Acciones por la salud de México

Ahora dejenme contarles algunas acciones por la salud de México que vi que las personas a mi alrededor tomaron:

• Niños jugando en la calle sin ninguna precaución o protección, ¿donde estaban sus padres?
• Niños quitándose el tapaboca para contestar el celular en la calle.
• Adultos sin tapaboca, o si lo traian parecen haber pensado que se usaba como un nuevo collar de moda.
• Gente del D.F. saliendo de viaje a Acapulco o Cuernavaca a pasear como si fueran vacaciones, y quizá infectando a otros.
  
• Una ejecutiva de un banco que se pinta de azul y blanco, quitándose el tapabocas "porque por más que se esfuerza no lo puede tener puesto"
  
• El director de un Instituto de investigación de la UNAM suspendió labores, porque como virólogo, estaba consciente del riesgo. Pero varios de los investigadores, estudiantes, etc. hicieron caso omiso y siguieron laborando, y en algunos casos incluso viajando al D.F., ¿así como para contraer la infección y traérsela? Estoy consciente de que es imposible detener todas las labores, ciertos experimentos requieren de ser mantenidos, pero es posible reducir el personal al máximo; después de todo hay que ser responsables por nuestra salud y la de los demás.
  
• En el mismo instituto, ordenes de no suspender labores los días 4 y 5 de mayo emitidas por la Secretaria General, mientras el director invitaba a no asistir a laborar los mismo días para cuidar su salud ¿Qué pasa, por qué la información contradictoria?
  
• Algunos de los mejores estudiantes de México, quienes están empapados de los riesgos biológicos que la situación acarrea, discutiendo si las ordenes del presidente son para buscar una nueva forma de robar al pueblo. Es cierto que el gobierno no ha hecho mucho por ganarse la confianza del pueblo, pero no se necesita ser experto epidemiólogo para saber los riesgos tanto de salud como económicos si no se aplica una "dictadura sanitaria" (como lo definiría en su tiempo el Dr. Kumate)
• Y muchos otros que en otro momento les platicaré.

Esas son las grandes acciones de la gente por nuestra salud. Aún me sorprende como esta epidemia no se disemino más. Sabemos que el problema no es si habrá una pandemia, la pregunta es cuando será. Esperemos que el gobierno entienda con este susto la importancia del avance científico en México, así como que nosotros, los científicos, nos pongamos las pilas y nos apliquemos en unir nuestros conocimientos para un bien común. Después de todo, porque tenemos que mandar a Estados Unidos las muestras de sangre para la identificación del tipo de influenza si tenemos un Instituto Nacional de Medicina Genómica y un Instituto Nacional de Salud Publica, ¿qué extraño, no?

De narcisistas está lleno el mundo

Sigmund Freud definió por primera vez en 1914 el rasgo de personalidad que denominó narcisismo.

La tragedia mitológica de Narciso inicia con su concepción fruto de la violencia sexual, cuando el dios-río Cefiso rapta y viola a la náyade Liriope engendrando a un joven de cautivadora belleza. Cuando Tiresias, el adivino ciego de la ciudad de Tebas, es cuestionado sobre si Narciso tendrá una larga vida, éste contestó: "Sí, siempre y cuando nunca se conozca a sí mismo". A lo largo de su vida, Narciso despertaría grandes pasiones en mortales y dioses, hombres y mujeres; pasiones a las cuales nunca corresponde por su incapacidad para amar. En una ocasión, Narciso es tentado por Afrodita a contemplar su imagen reflejada en la superficie del agua, la fascinación que Narciso siente por sí mismo es tal que queda subyugado por su propia imagen, retrayéndose así de toda relación amorosa con otros. En otra versión, Narciso además se retrae de atender aun sus propias necesidades básicas tal que su cuerpo se consume hasta convertirse en la flor narciso, una flor tan hermosa como maloliente.

Así, la mitología recuenta con fidelidad las características de la personalidad narcisista. Si bien existe en las fases tempranas de la vida de todo individuo un par de etapas narcisistas que son necesarias para su sano desarrollo, también existe el narcisismo patológico que emerge cuando se presenta el abuso; entendiendo por abuso el rechazo a reconocer las fronteras del individuo. Esto es, cuando el individuo pierde conexión con sus propias fronteras y se adentra más allá en la búsqueda de la autosatisfacción sin importar si con ello transgrede las fronteras de los demás. Así, la represión, la sobreprotección excesiva y las altas expectativas son conductas tan abusivas como el maltrato físico, psicológico o sexual.

Pero, ¿por qué estoy hablando de narcisistas? Bien, si el lector aun no se ha percatado, estamos rodeados de ellos; peor aun estos son, en gran medida, los individuos que detentan el poder en distintas formas.

Los narcisistas exhiben una altísima autoestima y socialmente parecen personas muy seguras; sin embargo, en realidad poseen autoestimas muy frágiles, lo que hace que sean muy sensibles a la crítica y posean una baja tolerancia a la frustación. Razón por la cual la crítica puede llegar a obsesionarles generando en ellos sentimientos de vacío y frustración. En el aspecto social también fracasan, si los demás los buscan es sólo porque los ven como fuente de gratificación, devolviendoles así la verdadera imagen de sí mismos la cual les atormenta. El narcisista constantemente necesita mirarse en el espejo de los demás para saber quien es, pero al descubrir su propia realidad es tal su pavor que se ve en la necesidad de esconder su verdadera imagen mediante crearse una imagen sobrevalorada a nivel patológico de sí mismo, dando origen a patrones de conducta de grandiosidad con una inagotable sed de admiración y adulación. Por esto, el narcisista suele elegir profesiones que le proporcionen notoriedad social, estatus, reconocimiento y hasta fama. Ya que la carencia de una autentica valía de sí mismos es lo que más les atormenta. El origen de esta conducta patológica radica en el dolor del niño por saber que sus padres no lo amaron por sí mismo sino por las cualidades que vieron en él (atractivo físico, capacidad intelectual, talento artístico, etc.). Esto impone en el niño una falsa estima dándole la impresión que es superior a los demás, que no hace daño, que puede tratar a los demás sin respeto y que no habrá consecuencias a su comportamiento cruel y destructivo.

Las personas sanas, inteligentes o más valiosas corren un importante riesgo al toparse con un narcisista. Dado que ellas pueden percatarse del ardid del narcisista, y hasta ponerlo en evidencia, representan una amenaza para la falsa imagen en la que sustentan su autoestima. Así, el narcisista exhibe un comportamiento manipulador hacia estas personas, y cuando la manipulación no surte efecto pueden llegar hasta a perseguirlas o hacerlas víctimas de la temible ira narcisista. En la ira narcisista, el narcisista encausa todas sus energías en destruir al sujeto que lo evidenció para así eliminar el peligro de ser desenmascarado. En el fondo de la personalidad del narcisista su móvil es su miedo a enfrentar su realidad, a enfrentarse a sí mismo y aceptarse como es, algo que ni sus propios padres pudieron hacer. Sin embargo, cuando el objetivo de la ira narcisista logra alejarse de su alcance dañino, el narcisista tiene que buscar otro objetivo, y, de no encontrarlo, se verá solo y tendrá que, finalmente, enfrentarse a su propia realidad lo que lo llevará a un colapso sobre sí mismo y su eventual autodestrucción.

Aunque a lo largo de mi vida, como también seguramente a usted apreciable lector le ha pasado, me he topado con varios narcisistas, ninguno de los ejemplos que pueda mencionar serían tan claros como el siguiente texto escrito por Denise Dresser. Éste se los dejo como un ejercicio para que usted amable lector haga su propio diagnostico.

Carta abierta a Carlos Slim
Por Denise Dresser

Estimado ingeniero:

Le escribo este texto como ciudadana. Como consumidora. Como mexicana preocupada por el destino de mi país y por el papel que usted juega en su presente y en su futuro.

He leído con detenimiento las palabras que pronunció en el Foro “Qué Hacer Para Crecer” y he reflexionado sobre sus implicaciones. Su postura en torno a diversos temas me recordó aquella famosa frase atribuida al presidente de la compañía automotriz General Motors, quien dijo: “lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos”. Y creo que usted piensa algo similar: Lo que es bueno para Carlos Slim, para Telmex, para Telcel, para el Grupo Carso es bueno para México. Pero no es así. Usted se percibe como solución cuando se ha vuelto parte del problema; usted se percibe como estadista con la capacidad de diagnosticar los males del país cuando ha contribuido a producirlos; usted se ve como salvador indispensable cuando se ha convertido en bloqueador criticable. De allí las contradicciones, las lagunas y las distorsiones que plagaron su discurso y menciono las más notables.

- Usted dice que es necesario pasar de una sociedad urbana e industrial a una sociedad terciaria, de servicios, tecnológica, de conocimiento. Es cierto. Pero en México ese tránsito se vuelve difícil en la medida en la cual los costos de telecomunicaciones son tan altos, la telefonía es tan cara, la penetración de Internet de banda ancha es tan baja. Eso es el resultado del predominio que usted y sus empresas tienen en el mercado. En pocas palabras, en el discurso propone algo que en la práctica se dedica a obstaculizar.

- Usted subraya el imperativo de fomentar la productividad y la competencia, pero a lo largo de los años se ha amparado en los tribunales ante esfuerzos regulatorios que buscan precisamente eso. Aplaude la competencia, pero siempre y cuando no se promueva en su sector.

- Usted dice que no hay que preocuparse por el crecimiento del Producto Interno Bruto; que lo más importante es cuidar el empleo que personas como usted proveen. Pero es precisamente la falta de crecimiento económico lo que explica la baja generación de empleos en México desde hace años. Y la falta de crecimiento está directamente vinculada con la persistencia de prácticas anticompetitivas que personas como usted justifican.

- Usted manda el mensaje de que la inversión extranjera debe ser vista con temor, con ambivalencia. Dice que “las empresas modernas son los viejos ejércitos. Los ejércitos conquistaban territorios y cobraban tributos”. Dice que ojalá no entremos a una etapa de “Sell México” a los inversionistas extranjeros y cabildea para que no se permita la inversión extranjera en telefonía fija. Pero al mismo tiempo, usted como inversionista extranjero en Estados Unidos acaba de invertir millones de dólares en The New York Times, en las tiendas Saks, en Citigroup. Desde su perspectiva incongruente, la inversión extranjera se vale y debe ser aplaudida cuando usted la encabeza en otro país, pero debe ser rechazada en México.

- Usted reitera que “necesitamos ser competitivos en esta sociedad del conocimiento y necesitamos competencia; estoy de acuerdo con la competencia”. Pero al mismo tiempo, en días recientes ha manifestado su abierta oposición a un esfuerzo por fomentarla, descalificando, por ejemplo, el Plan de Interconexión que busca una cancha más pareja de juego.

- Usted dice que es indispensable impulsar a las pequeñas y medianas empresas, pero a la vez su empresa —Telmex— las somete a costos de telecomunicaciones que retrasan su crecimiento y expansión.

- Usted dice que la clase media se ha achicado, que “la gente no tiene ingreso”, que debe haber una mejor distribución del ingreso. El diagnóstico es correcto, pero sorprende la falta de entendimiento sobre cómo usted mismo contribuye a esa situación. El presidente de la Comisión Federal de Competencia lo explica con gran claridad: los consumidores gastan 40 por ciento más de los que deberían por la falta de competencia en sectores como las telecomunicaciones. Y el precio más alto lo pagan los pobres.

- Usted sugiere que las razones principales del rezago de México residen en el Gobierno: la ineficiencia de la burocracia gubernamental, la corrupción, la infraestructura inadecuada, la falta de acceso al financiamiento, el crimen, los monopolios públicos. Sin duda todo ello contribuye a la falta de competitividad. Pero los monopolios privados como el suyo también lo hacen.

- Usted habla de la necesidad de “revisar un modelo económico impuesto como dogma ideológico” que ha producido crecimiento mediocre. Pero precisamente ese modelo —de insuficiencia regulatoria y colusión gubernamental— es el que le ha permitido a personas como usted acumular la fortuna que tiene hoy, valuada en 59 mil millones de dólares. Desde su punto de vista el modelo está mal, pero no hay que cambiarlo en cuanto a su forma particular de acumular riqueza.

La revisión puntual de sus palabras y de su actuación durante más de una década revela entonces un serio problema: hay una brecha entre la percepción que usted tiene de sí mismo y el impacto nocivo de su actuación; hay una contradicción entre lo que propone y cómo actúa; padece una miopía que lo lleva a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio. Usted se ve como un gran hombre con grandes ideas que merecen ser escuchadas. Pero ése día ante los diputados, ante los senadores, ante la opinión pública usted no habló de las grandes inversiones que iba a hacer, de los fantásticos proyectos de infraestructura que iba a promover, del empleo que iba a crear, del compromiso social ante la crisis con el cual se iba a comprometer, de las características del nuevo modelo económico que prometería apoyar. En lugar de ello nos amenazó. Nos dijo —palabras más, palabras menos— que la situación económica se pondría peor y que ante ello nadie debía tocarlo, regularlo, cuestionarlo, obligarlo a competir. Y como al día siguiente el Gobierno publicó el Plan de Interconexión telefónica que buscaría hacerlo, usted en respuesta anunció que Telmex recortaría sus planes de inversión. Se mostró de cuerpo entero como alguien dispuesto a hacerle daño a México si no consigue lo que quiere, cuando quiere. Tuvo la oportunidad de crecer y en lugar de ello se encogió. Sin duda usted tiene derecho a promover sus intereses, pero el problema es que lo hace a costa del país. Tiene derecho a expresar sus ideas, pero dado su comportamiento, es difícil verlo como un actor altruista y desinteresado, que sólo busca el desarrollo de México. Usted sin duda posee un talento singular y loable: sabe cuándo, cómo y dónde invertir. Pero también despliega otra característica menos atractiva: sabe cuándo, cómo y dónde presionar y chantajear a los legisladores, a los reguladores, a los medios, a los jueces, a los periodistas, a la inteligencia de izquierda, a los que se dejan guiar por un nacionalismo mal entendido y por ello aceptan la expoliación de un mexicano porque —por lo menos— no es extranjero.

Probablemente usted va a descalificar esta carta de mil maneras, como descalifica las críticas de otros. Dirá que soy de las que envidia su fortuna, o tiene algún problema personal, o es una resentida. Pero no es así. Escribo con la molestia compartida por millones de mexicanos cansados de las cuentas exorbitantes que pagan; cansados de los contratos leoninos que firman; cansada de las rentas que transfieren; cansados de las empresas rapaces que padecen; cansada de los funcionarios que de vez en cuando critican a los monopolios pero hacen poco para desmantelarlos.

Escribo con tristeza, con frustración, con la desilusión que produce presenciar la conducta de alguien que podría ser mejor. Que podría dedicarse a innovar en vez de bloquear. Que podría competir exitosamente pero prefiere ampararse constantemente. Que podría darle mucho de vuelta al país pero opta por seguirlo ordeñando. Que podría convertirse en el filántropo más influyente pero insiste en ser el plutócrata más insensible. John F. Kennedy decía que las grandes crisis producen grandes hombres. Lástima que en este momento crítico para México, usted se empeña en demostrarnos que no aspira a serlo.

“Plomo fundido” sobre la conciencia judía

Por León Rozitchner

“Si nosotros nos revelamos incapaces de alcanzar una cohabitación y acuerdos con los árabes, entonces no habremos aprendido estrictamente nada durante nuestros dos mil años de sufrimientos y mereceremos todo lo que llegue a sucedernos.” Albert Einstein, carta a Weismann, 1929.

¿Recuerdan cuando hace dos mil años los judíos palestinos, nuestros antepasados en Massada sitiada, enfrentaron las legiones del Imperio romano y se suicidaron en masa para no rendirse? ¿Recuerdan la rebelión popular y nacional de nuestros macabeos contra la invasión romana, cuando murieron decenas de miles de judíos y se acabó la resistencia judía en Palestina y nos dispersamos otra vez por el mundo? ¿No piensan que esa misma dignidad extrema que nuestros antepasados tuvieron, de la que quizá ya no seamos dignos, es la que lleva a la resistencia de los palestinos que ocupan en el presente el lugar que antes, hace casi dos mil años, ocupamos nosotros como judíos? ¿No se inscribe en cambio esta masacre cometida por el Estado de Israel en la estela de la “solución final” occidental y cristiana de la cuestión judía? ¿Han perdido la memoria los judíos israelíes? No: sucede que se han convertido en neoliberales y se han cristianizado como sus perseguidores europeos, que, luego de exterminarlos, empujaron a los que quedaron vivos para que se fueran a vivir a Palestina con el terror del exterminio a cuestas.

El meollo de la actual tragedia está en la Shoá. Si la memoria de su pasado define el sentido histórico que marcó el “destino” del pueblo judío, donde se van hilando las cuentas de nuestro derrotero, y si el acto final en el que culmina ese destino convoca a los judíos israelíes a aniquilar la resistencia de otros pueblos inocentes, algo del sentido histórico ha desaparecido de la memoria de los israelíes. ¿Puede ser invocada la Shoá sin ser infieles a los desaparecidos, cuando al mismo tiempo el sentido completo de ese acontecimiento monstruoso ha quedado oscurecido? ¿Cómo podríamos “hacer memoria” si la construimos con los únicos recuerdos de nuestro pasado que los culpables europeos del genocidio nos autorizan? Es cierto: si los israelíes recuerdan todo, pierden a sus aliados. Porque la memoria de la Shoá que llevó al retorno a una tierra perdida hace mucho tiempo tendría que volver a ser pensada.

Lo primero a recordar: nuestros perseguidores históricos no fueron ni son los palestinos. Nuestros perseguidores estaban y siguen estando en las naciones de cultura europea que nos expulsaron y masacraron, y sin embargo son ellos los que siguen marcando el destino de todos nosotros, sobre todo de los judíos israelíes. ¿Será por eso que se busca olvidar a los verdaderos culpables de la Shoá? Los israelíes ya no se preguntan por el pasado bimilenario judío. Nunca los judíos, salvo excepciones, acusan del exterminio judío a la religión cristiana y a la economía capitalista que produjeron necesariamente la Shoá, como la conclusión de un silogismo que se venía desarrollando en Europa cristiana desde su mismo origen, como si el nazismo hubiera sido sólo un accidente sin antecedente en la historia europea y todo comenzara con Hitler. ¿No será que luego de la Shoá ustedes, los descendientes de los judíos europeos asimilados, se aliaron luego con los exterminadores en un pacto oscuro que el terror dictaba, y volvieron ahora todos, de cierta manera, a ser judeo–cristianos? Porque seamos honestos: el Tercer Reich se ha prolongado en el 4º Reich del Imperio norteamericano. Es claro: prefieren no saberlo porque el Estado de Israel está –nosotros los judíos latinoamericanos sí lo sabemos– al servicio del poder cristiano–imperial de los EE.UU. ¿O van a creerse que los EE.UU. y Europa combatieron al nazismo para salvar a los judíos? ¿Por qué ahora habrían de seguir persiguiéndolos si mantienen lo que tienen de judíos congelado sólo en lo arcaico religioso? Pero ¿no les dice nada pasar a ocupar ahora el lugar impiadoso, como brazo armado de los poderosos capitalistas cristianos, contra una población civil asediada y asesinada por osar defenderse contra la expropiación ilimitada de un territorio que debía ser compartido?

Recordemos. Karl Schmitt, filósofo católico del nazismo, había puesto de relieve lo que la hipocresía democrática ocultaba: la categorías políticas son todas ellas categorías teológicas. Es decir: la política occidental (democrática y capitalista) tiene su fundamento en la teología cristiana. Es notable: Schmitt coincide con lo que Marx joven decía en Sobre la cuestión judía: el fundamento cristiano del Estado germano se prolonga como premisa también en el Estado democrático.

Y si la política occidental al desnudarse muestra su fundamento teológico oculto, sin el cual no hubiera habido capitalismo, entonces toda política de Estado capitalista era antijudía, porque ése era el escollo que el cristianismo había encontrado para consolidarse como religión universal. No contra los judíos cristianizados que, como ustedes en Israel, apoyan esa política, es cierto. Ustedes tienen de cristianos, sin saberlo, lo que ocultan en su propia memoria al ocultar que la Shoá como “solución final” fue un exterminio teológico (cristiano) político europeo. Schmitt la tenía clara. Lo que el sutil filósofo alemán católico necesitaba activar, en momentos de peligro extremo para el cristianismo y el capitalismo frente a la amenaza de la Revolución Rusa y las rebeliones socialistas, era el fundamento cristiano escondido en la política: el odio visceral y alucinado religioso antijudío para que en Europa reverdeciera con toda intensidad el fundamento grabado durante siglos en el imaginario popular cristiano. Y con ese vigor arcaico reverdecido pudieran enfrentar la amenaza revolucionaria del judeo–marxismo.

Por eso, frente a la apariencia liberal de la política democrática como una relación “amigo-amigo”, el fundamento de la política nazi extremaba las categorías de “amigo–enemigo” que Schmitt vuelve a poner de relieve en el “estado de excepción” como la verdad oculta de la democracia: el único enemigo histórico cuando entra en crisis el fundamento social europeo son nuevamente los judíos. En 1933, frente a la amenaza del socialismo tildado quizá con cierta razón de judío, resurgía para muchos europeos todo su pasado y encontraban en los judíos el fundamento más profundo de lo más temido para su concepción cristiana: las premisas judías de un materialismo consagrado, no meramente físico cartesiano como la economía capitalista requería. Por eso Schmitt vuelve a desnudar las categorías fundantes adormecidas que la teología católica mantenía vivas: volvía al fundamento religioso de la política cristiana del Estado democrático para enfrentar el peligro del “comunismo ateo y judío”.

Sucede que en ese momento los judíos laicos formaban parte de la creatividad moderna que en Europa alimentó el pensamiento político y científico: eran rebeldes todavía, no como tantos de ahora, y por eso Marx de joven pensaba que los judíos, una vez superada su etapa religiosa y se hicieran laicos prolongando la esencia judía más allá de lo religioso, podrían pasar a formar parte activa de la liberación humana.

Y cuando al fin los europeos creían haber logrado en el siglo XIX la universalización del cristiano–capitalismo que se expandía colonizando a sangre y fuego el mundo, aparece otra vez el materialismo judaico como premisa del socialismo, que no es físicamente metafísico sino que parte de la Naturaleza como fundamento de la vida del espíritu humano. Tiemblan entonces en Europa los fundamentos cristianos de la política y de la economía: un nuevo fantasma la recorre y se manifiesta en una teoría judía revolucionaria. De lo cual resulta que en momentos de crisis Hitler sólo representó, en términos estrictamente religiosos, culturales y políticos, el temor de toda la cultura occidental ante los comunistas y los judíos como los máximos enemigos de ambos, ahora renovados: del capitalismo y del cristianismo. El racismo de los nazis –esa “teozoología política”– no es más que el espiritualismo cristiano secularizado que el Estado nazi consagró laicamente en las pulsiones de los cuerpos arios.

Una vez aniquilados los millones de judíos –como luego fueron arrasando y aniquilando con la misma consigna a millones de soviéticos “judeo-comunistas”– el impacto aterrorizante de la “solución final” hizo que los judíos casi nunca, salvo muy pocos, se atrevieran a señalar a los verdaderos culpables del genocidio (como pasó entre nosotros con los genocidas). Con la derrota de los nazis como únicos culpables –según cuenta la historia de los vencedores– desapareció en Europa la historia de los pogromos y las persecuciones cristianas medievales y modernas que nos aterraron durante siglos: la de los franceses tanto como la de los italianos, los españoles, los polacos y los rusos mismos. Sólo los nazis alemanes fueron antijudíos.

Los judíos cristianizados por el terror del cristiano-capitalismo en Europa luego de la Shoá buscaron su “hogar” fuera de Europa: se instalaron en Palestina, como si el reloj de la historia, ahora teológica, se hubiera detenido hacía dos mil años. No se dieron cuenta de que la mayoría de los judíos que volvían a Israel no eran como nuestros antepasados que se habían ido: los descendientes de los defensores de Massada o de los macabeos. Buber, Gershon Scholem y tantos otros sí lo recordaban. Nadie quería que nos volviera a pasar otra vez lo mismo, es cierto; pero en vez de enfrentar y denunciar a los verdaderos culpables del genocidio –que ahora nos apoyaban para que nos fuéramos para siempre de Europa y termináramos nosotros mismos la etapa final democrática de la “solución final” judía que ellos comenzaron– los israelíes terminaron sometiendo a los palestinos como los romanos, los europeos y los nazis lo hicieron antes con nosotros. Pero primero tuvieron que vencer la resistencia de nuestros pioneros socialistas.

Los israelíes, apoyados ahora por el Imperio cristiano–capitalista que los había perseguido, crearon también en Israel un Estado teológico, pero la “parte” secularizada dentro de ese Estado judío siguió siendo la del Estado cristiano. Volvieron como judíos para culminar en Israel la cristianización comenzada en Europa: mitad judíos eternos en lo religioso, mitad cristianos secularizados en lo político y en lo económico. Por eso ahora en Israel el Estado mantiene la economía neoliberal capitalista y cristiana sostenida por los religiosos judíos sedentarios, detenidos en el tiempo arcaico de su rumiar imaginario. Y por el otro lado los iraelíes son neoliberales en la política y en la economía y en la ciencia “neutral”, cuyas premisas iluministas son cristianas. Mitad judíos en el sentimiento, mitad cristianos en el pensamiento.

Y por eso quieren que todos, también aquí y ahora, seamos como ellos: judeo-cristianos como el rabino Bermann, avalado por el cardenal Bergoglio, o judíos–laicos como Aguinis, neoliberal letrado avalado por el obispo Laguna. O como los directivos de la AMIA, que tienen la potestad de determinar si soy o no judío. Si soy judío “progresista” y no me secularicé como cristiano, entonces no soy judío, no podré aspirar a ser enterrado en un cementerio comunitario porque me faltaría la parte cristiana de mi ser judío. Pero judíos–judíos, esos que prolongan en lo que hacen o piensan los valores culturales judíos, quedan al parecer muy pocos, aunque sean muchos los que leen hebreo o reciten kaddish en la tumba de sus padres. Todos están aureolados con la coronita del cristiano-capitalismo que al fin los ha vencido por el terror cristiano luego de dos mil años de resistencia empecinada: convertidos ahora al “judeo-cristianismo”.

Por eso la creación del Hogar Judío en Palestina tiene un doble sentido: la “solución final” europea tuvo éxito, logró su objetivo, el cristianismo europeo se desembarazó de los judíos y muchos de los que se salvaron se fueron de Europa casi agradecidos, sin querer recordar por qué se iban y quiénes los habían exterminado. La Europa cristiana y democrática se había sacado el milenario peso judío de encima. Pero mis padres, que llegaron a las colonias judías de Entre Ríos, sí lo sabían.

Todos los judíos estamos pagando esta inmerecida transacción, ese “olvido” del Estado de Israel, al que seguramente se habrían negado los defensores del Ghetto de Varsovia, que murieron, ellos sí, sabiendo quiénes eran los responsables políticos, económicos y religiosos –estaban a la vista–- como los millones de judíos europeos que murieron en los campos de exterminio. Los judíos que vinieron luego, esos que estamos viendo, no quisieron ni pensar a fondo en los culpables: se unieron a los poderosos y saludaron alborozados que el socialismo stalinista antisemita se derrumbara arrastrando al olvido al mismo tiempo, como si fuera lo mismo, la memoria de los pioneros judíos revolucionarios asesinados por Stalin. Por eso sus sueños mesiánicos dependen ahora únicamente de los cristianos y del capitalismo para poder realizarse. Sólo tenían que hacer una cosa: permutar al enemigo verdadero por un enemigo falso.

Estamos pagando muy cara esta conversión judía. Los israelíes, ya vencidos en lo más entrañable que tenían de judíos históricos, se han transformado en la punta de lanza del capitalismo cristiano que los armó hasta los dientes para enfrentar el mayor y nuevo peligro que tiene el cristianismo: los mil millones de musulmanes que pueblan el mundo. Pero ni los musulmanes ni los palestinos fueron los culpables de la Shoá: los culpables del genocidio son ahora sus amigos, que los mandan al frente.

Y aquí cierra la ecuación política amigo-enemigo de Karl Schmitt. Antes, hasta la Segunda Guerra Mundial, el fundamento teológico de la política era “amigo/cristiano–enemigo/judío”. Ahora que los judíos vencidos se cristianizaron como Estado teológico neoliberal la ecuación es otra: “amigo/judeocristiano–enemigo/musulmán”. ¿Este es el lamentable destino que Jehová nos reservaba a los judíos? Porque de lo que hacen ustedes en Israel depende también el destino de todos nosotros.

Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/117692-37474-2009-01-04.html

¿Equipos antibombas del tercer mundo?

Según este video, esta es una de las razones por la que nos llamamos países del tercer mundo...

Chicos, cuidado cuando andan ligando...

No vaya a ser que se lleven una sorpresa como ésta...

Ni hubo Grito ni Independencia

Datos duros: A las 11 de la noche del 15 de septiembre de 1810 no ocurrió nada, absolutamente nada: el virreinato de la Nueva España (hoy México) durmió plácidamente. A las 7 o las 8 de la mañana del 16, el cura de Dolores, Miguel Hidalgo, repicó la campana de su iglesia para llamar a misa no sólo porque era domingo, sino porque estaba avisado de que la conjura independentista, que él y otros organizaban, había sido descubierta y era necesario adelantar vísperas.

Y las adelantó de la peor manera: al llamado a misa dominical llegaron feligreses. En vez de misa escucharon, en el atrio, una fervorosa arenga para levantarse en armas, así que fueron “a por ellas”, y no encontraron, como era de esperarse, sino azadones, uno que otro machete, palos y los más acomodados algún pistolón. Luego Hidalgo se apresuró a enajenarse cuanta voluntad independentista había, y era nutrida hasta entre españoles, pues abrió cárceles para hacer soldados de los criminales y comenzó una carrera de sangre inútil que, en Guadalajara, llegó a su mayor sevicia con fusilamientos de hombres, mujeres y niños por ser españoles. Cuando, al cabo de apenas diez meses, el cura fue detenido y juzgado, se le interrogó sobre el motivo para no someter a juicio a aquellas personas ejecutadas. Su respuesta hiela la sangre: “Porque sabía que eran inocentes”. He ahí, en su sangre, al Padre de la Patria.

¿Y qué consiguió Hidalgo? Nada, absolutamente nada. Removió el Bajío, algo de Jalisco, parte de Michoacán y del hoy Estado de México. Nada en un país que, entonces, llegaba por el sur hasta Colombia y por el norte limitaba con el actual estado de Oregon. Morelos duró un año más, Guerrero se subió a las montañas de la región que hoy lleva su nombre, y allí pudo morir de anciano porque en nada interrumpía la marcha del virreinato.

Otros levantamientos ya los había tenido el virreinato. La idea de la independencia había madurado hasta en las autoridades españolas. El virrey José de Iturrigaray y el Ayuntamiento de la Ciudad de México, con la participación del síndico Francisco Primo de Verdad, dos años antes, en 1808, habían planeado llamar a un Congreso Nacional que condujera al país hacia la independencia, sin derramar sangre ni destruir la economía. Fray Melchor de Talamantes, fray Servando Teresa de Mier, el obispo Abad y Queipo y muchos españoles estaban entre los partidarios de la independencia.

Pero entonces comenzaron las desgracias de este país: un golpe derrocó al virrey ¡precisamente la noche del 15 de septiembre!, pero de 1808, Talamantes fue refundido en San Juan de Ulúa, por donde ya había pasado fray Servando, y Primo de Verdad murió, en su celda del arzobispado, bajo circunstancias nunca esclarecidas.

La independencia debió esperar hasta 1821, cuando, sin disparar una bala, una negociación de terciopelo con el recién desembarcado virrey, Juan O’Donojú, logró la independencia de “la América Septentrional” en Córdoba, Veracruz, durante el viaje del virrey a la Ciudad de México y sin haber tomado posesión de su cargo. El 27 de septiembre, once años después del infructuoso y sanguinario levantamiento de Miguel Hidalgo, con la entrada clamorosa de los insurgentes a la capital, concluyeron 300 años de colonia. El virrey, ya ex virrey, formó parte de la Junta Provisional que gobernó el nuevo país hasta el nombramiento de Iturbide como Agustín I, el primero de dos infortunados emperadores de México.

¿Y el Grito del 15? Como ya (casi) todo mundo sabe, el 15 de septiembre era cumpleaños y santo del presidente Porfirio Díaz, el dictador más longevo hasta Fidel Castro, que ya lo superó. Así que había gran fandango en el Palacio Nacional y una verbena popular abajo, en la plaza del Zócalo. El Presidente salía al balcón central del Palacio a recibir las felicitaciones de su pueblo. Eso era todo.

Pero, en 1896, Porfirio Díaz hizo llevar la campana de Dolores a la Ciudad de México, y el 14 de septiembre quedó colocada sobre el balcón central; eso bastó para acompañar la tradicional salida del cumpleañero al balcón con el tañido de la campana de Dolores y los gritos a los dirigentes de aquella fallida revuelta.

Así que el “Grito” se origina en la ocurrencia del dictador y el bailongo por su cumpleaños. Toda historia patria es fantasiosa y debe simplificarse a los niños, pero la nuestra es patológicamente falsa. Desde ahí arrancan nuestros males presentes.

Luis González de Alba es premio nacional de periodismo (1997)

Nota 1: El hecho que llevó a la élite criolla en América a comenzar el movimiento emancipador fue la ocupación francesa de España, en 1808. Hay que recordar que en ese año, Carlos IV y Fernando VII abdicaron sucesivamente en favor de José Bonaparte, de modo que España quedó como una especie de protectorado francés, por lo que la idea de independizarse de España no era tal en su inicio, sino rebelarse a serlo de un monarca francés, ya que la ideología era ser súbditos del rey de España, pero no de España como zona geográfica.

Nota 2: El primer "Grito" lo dió Ignacio López Rayón en Huichapan, hoy Hidalgo, el 16 de septiembre de 1812. Fue Maximiliano de Habsburgo quién lo institucionalizó en 1862, dándolo en Dolores, Hidalgo; después ya vino el General Díaz, porque Juárez nunca lo dió; los conservadores odiaban a Hidalgo y no le perdonaron a Maximiliano su ocurrencia.

Sí señores el 15 de septiembre conmemoramos a Don Porfirio, no a la Independencia de México.

Reflexiones sobre Firefox, Vista, y otros triques...

Respondiendo a algunos comentarios que sobre el asunto Firefox les quiero compartir algunas reflexiones.

¿Por qué hacer un Download Day? ¿Por qué querer vencer a Internet Explorer (IE)? ¡Porque el trío Windows-IE-Gates esta tratando de apoderarse de la Web! Se pasan los estándares del W3C por el arco del triunfo y pretenden moldear la web y lo que en ella hay a su estilo. Existen páginas que en cualquier versión de Firefox no abren bien porque han sido diseñadas exclusivamente para IE. Afortunadamente hay plug-ins que permiten abrirlas en Firefox, aunque requieren tener IE instalado; a pesar de eso Firefox sigue siendo vencedor.

La filosofía detras de Firefox es evitar que esta dominación de la web ocurra, queremos una web libre. Algo similar a lo que pasa con la competencia Windows-Linux, dado que Vista ha dejado mucho que desear (sobre todo con su DRM), hay campañas abiertas contra él: BadVista.org: Stopping Microsoft Windows Vista adoption by promoting free software y Bad Windows Vista; y una más general: Defective by design. Si se preguntan el por qué de estas campañas, lean What's wrong with Microsoft Windows Vista?, Analysis of Microsoft's Suicide Note (part 1) y Analysis of Microsoft's Suicide Note (Part 2).

Es por eso que los estándares de ingeniería de software, que los padres del software libre establecieron, deben permanecer y ser enarbolados por Firefox, para evitar que en unos años Firefox se convierta en otro IE y tenga que surgir otro navegador para reemplazarlo. Pero como toda filosofía, unos se unen a ella por convicción y otros por simple moda. Si no, entonces preguntemonos ¿por qué Windows, a pesar de ser muy problemático, muchos lo tenemos instalado? ¿por qué muchos parecen adorar Vista porque "se ve bonito", ¡oh y tiene Aero!? Se olvidan de los principios básicos "Worst is better" y "Keep it simple, stupid".

¿Doctor = Falsificador?

El idioma ingles hoy me ha dado una gran sorpresa. Resulta que por accidente me tope con la definición de la palabra inglesa 'doctor'; mientras que en español ésta palabra actúa sólo como sustantivo, en ingles puede actuar como sustantivo o como verbo, ie. sirve para indicar quién realiza la acción o que acción se realiza. Como sustantivo la palabra inglesa 'doctor' es casi equivalente a la que usamos en español, y sus significados pueden, entre otros, ser (según el diccionario Merrian-Webster):

• Eminente teólogo declarado firme expositor de las doctrinas de la Iglesia Católica Romana.
• Persona que ha obtenido el más alto grado académico, PhD.
• Persona con habilidades o especializada en las artes de la curación, especialmente aquella que posée un grado académico y licencia para ejercer.
• Persona que repara, restaura o ajusta cosas (¡?).

La última acepción llamo mi atención inmediatamente, llevándome a preguntarme cual era el significado de la palabra 'doctor' como verbo, y al averiguarlo mi sorpresa fue mayúscula:

• Dar tratamiento médico a.
• Restaurar a una buena condición, como sinónimo de 'reparar'.
• Alterar o modificar para lograr un fin deseado mediante alteración o tratamiento especial (¿?)
  
• Alterar engañosamente, como en las oraciónes "accused of doctoring the election returns" ("acusado de alterar los resultados de la elección") o "a doctored photo' ('una foto alterada") (¡!).

En español, algunos sustantivos pueden ser convertidos en verbos mediante retener la raíz de la palabra y añadir el sufijo adecuado, eg. 'actor' -> 'actuar', 'corredor' -> 'correr'. Así, en el caso de 'doctor' tendríamos que el verbo sería 'doctorar'; el cual posee connotaciones muy diferentes al verbo ingles 'doctor'. Sin embargo, si buscamos el verbo español que mejor se ajuste a las acepciones no medicas del verbo ingles 'doctor' nos quedan dos opciones: restaurar o falsificar; y sus correspondientes sujetos serían restaurador y falsificador. Según el Merrian-Webster, el verbo ingles 'doctor' data de 1712; por lo que en mi cabeza queda la duda, ¿que llevo a los ingleses a pensar que la acción que un doctor realiza puede ser restaurar o alterar engañosamente? ¿Acaso en el siglo XVIII los ingleses ya estaban conscientes de las practicas poco éticas que muchos doctores realizan aún en nuestro días, y que, en ocasiones, hasta se enseñan con orgullo a estudiantes como el arte del "maquillaje de datos", con la justificación de que "ayuda a que se vean más claros los resultados y luzca el artículo"? Yo estoy seguro que no todos los doctores incurren en estas vergonzosas practicas, se que aún existimos excepciones, pero desafortunadamente tenemos que pagar justos por pecadores. ¿Ustedes estimados lectores, qué opinan?

¡Al fin! Unas diapositivas que valen la pena diseminarse...

Efectivamente, hoy recibí en mi correo estas diapositivas (enviadas originalmente por el Dr. Alejandro Frank, Director del Instituto de Ciencias Nucleares, UNAM) que sí vale la pena que se diseminen. Ojalá, cada vez más personas hagamos conciencia y nos demos cuenta que una de las principales cosas que hay que mantener activo, para seguir vivo y saludable, es la actividad cerebral. Amen, de ser un excelente ejemplo de una persona que ama la ciencia y se hizo a sí misma.

| View | Upload your own

Reflexiones sobre el Dr. Watson, sus controversiales afirmaciones, y la política en la ciencia

El 25 de octubre de 2007 el Dr. James D. Watson anunció al Laboratorio de Cold Spring Harbor (CSHL) su retiró después de casi 40 años de servicio. Se especula que su retiro se precipitó después de sus recientes y controversiales declaraciones sobre que los africanos son menos inteligentes que los europeos. El Dr. Watson afirmó que él estaba "inherentemente triste acerca de las esperanzas de África" debido a que "todas nuestras políticas sociales están basadas sobre el hecho que su inteligencia es la misma que la nuestra - mientras que toda experimentación dice que no es así". Además afirmó que su esperanza era que todos fuéramos iguales pero que "la gente que ha tenido que tratar con empleados negros ha encontrado que esto no es cierto".

Estas declaraciones per se no son novedosas. Durante siglos distintas personalidades las han realizado. Más aun, políticas sociales han sido desarrolladas al respecto, en donde las razas de color han sido menospreciadas. Lo que sí es sorprendente es que un premio Nobel, y un hombre instruido en la biología molecular, más aun uno de los pilares de la biología molecular realice tales afirmaciones. Peor puede ser el hecho de que a partir de las declaraciones del Dr. Watson puedan salir "cientificos" que afirmen, como él lo ha hecho, que la inteligencia está determinada genéticamente.

Es cierto que no todos somos iguales. Pero esa utopía se viene abajo por influencia del ambiente y decisión personal mas no porque este predeterminada genéticamente. Estudios en gemelos monocigotos (ie. gemelos no mellizos, individuos que se originan de un mismo ovulo fecundado y que en consecuencia poseen exactamente el mismo genoma) han dejado en claro que si bien los genes pueden influir en la inteligencia, habilidades, enfermedades, etc.; no son determinantes fundamentales y el medio ambiente siempre podrá influir y moldear el futuro de un individuo. Así las afirmaciones sin sustento científico del Dr. Watson se vienen abajo por afirmaciones sustentadas científicamente. Algo que me sorprende no lo supiera un pionero de la idea de secuenciar el genoma humano.

Por otro lado, en 1981 el gran paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould en su libro "La Falsa Medida del Hombre" estudió sistemáticamente los diversos métodos empleados a lo largo de los años para medir la inteligencia humana y afirmar la naturaleza hereditaria de la capacidad intelectual. En su libro Gould denuncia la falsedad científica de estas ideas y como ellas se desarrollaron a partir de una fé sin fundamento en el determinismo biológico. Claro Stephen Jay Gould no ganó el premio Nobel.

De que las afirmaciones del Dr. Watson son falsas y carentes de fundamento científico no queda duda. La evidencia científica acumulada a la fecha lo indica claramente. Sin embargo, me ha sorprendido leer recientemente como algunos científicos sienten que el Dr. Watson se ha convertido en una víctima. Y es que no están tan errados. El Dr. Watson cayo víctima de las fuerzas que él conjuró. Sus afirmaciones hechas al publico en general le ganaron el rechazo de la gente. Su cínica disculpa, en la cual se arrepiente de que haya sido mal interpretado pero en la que a la vez califica de irracionales a los que no aceptan la idea de que el comportamiento está predeterminado genéticamente, terminó de encender los ánimos. Pero la pregunta de muchos es ¿por que después de haber sido uno de los pilares fundamentales del CSHL este se deshizo de él como deshacerse de cualquiera? La respuesta radica en los intrincados tejidos políticos de la ciencia. Todo en el mundo se permea de la política y la ciencia no es la excepción. Todos somos -sobre todo si estamos en la cima- instrumentos de algún gobierno, universidad, o centro de investigación. Los científicos en la cima sirven para atraer nuevas colaboraciones, donativos, etc. Lo cual es bueno ya que ayuda a mantener los engranajes de la ciencia aceitados y con recursos suficientes para seguir avanzando. Desafortunadamente declaraciones como las del Dr. Watson empañan las relaciones publicas de las instituciones, en su caso del CSHL. Así el sistema termina por autocorregirse y, como vulgarmente se dice, "después de un buen servicio un mal pago". Pero ahora yo les pregunto, ¿ustedes creen que después de casi 40 años de servicio a la ciencia el Dr. Watson no sabía a lo que se arriesgaba? ¿realmente creen que él no sabía como se menean los hilos de la política en la ciencia? Hoy para muchos el Dr. Watson es un mártir que si bien como dijo una vez mi nieta Bere "es una de las formas más chafas de trascender" también como yo agregue "pero es una de las más efectivas, ¡creó una de las religiones más importantes desde hace 2000 años!".

Finalmente está el asunto de la ética y responsabilidad científicas. Como científicos tenemos la responsabilidad de meditar fríamente las declaraciones que hagamos -principalmente las hechas al público en general-. Vivimos en un mundo convulsionado. En un mundo donde los que tienen en sus manos los destinos de países y de millones de personas no son personas instruidas en el quehacer científico -algunas veces ni siquiera lo suficientemente instruidas-. Ya lo ejemplificó muy bien el Proyecto Manhattan. A pesar de la carta que diversos científicos redactaron al entonces presidente Truman, la bomba atómica fue liberada. Así me pregunto, ¿que tan dañinas pueden ser las declaraciones de un premio Nobel en la manos de un mandatario -como Bush por ejemplo- que busca pretextos para invadir países -por ejemplo, por su "incapacidad" para elegir gobernantes-?

Y a propósito de pendejos... James Watson y sus controversiales afirmaciones

La Jornada publica el día de hoy la respuesta de James Watson a la controversia generada por sus recientes afirmaciones.

Después de leer la respuesta de Watson me mantengo en lo que pienso. Por ahí rueda en la vox populi una frase (muy cierta) que versa que "lo doctor no quita lo pendejo". Y por ende, un corolario a esa frase sería que "el ser premio Nobel no quita lo pendejo".

Es muy emotivo el discurso de Watson, pero espere más de un Premio Nobel. Creí que ya habíamos acumulado evidencia suficiente como para superar la etapa de la genética conductual. De que los genes juegan un papel muy importante en definir nuestra conducta, no lo dudo. Pero de ahí, a que sean determinantes absolutos y el destino este escrito genéticamente (independientemente del ambiente), sinceramente, lo dudo muchísimo.

Es posible que en el caso de Rufus (hijo de Watson) su destino haya estado genéticamente escrito; o también pudo ocurrir que Watson, al pasar demasiado tiempo en su trabajo, haya estado ausente cuando su hijo más lo necesito y él ni se entero, agudizando esto su estado psicológico. ¿Cual de las dos versiones fue la que ocurrió?, no lo sabemos. Sin embargo, mientras que Watson afirma que "[l]a idea de que algunas personas posean una maldad innata me perturba", en lo particular a mi me perturba la idea de que algunas personas aun se cuestionen hipótesis que los Nazis investigaron y las cuales dieron origen a la eugenesia.

Por otro lado me llaman la atención dos frases, les pido contrasten las siguientes afirmaciones. En su discurso primero Watson afirma:

"Siempre he defendido con energía la postura de que nuestro punto de vista sobre el mundo debe estar basado en el estado de nuestro conocimiento; en los hechos, no en lo que nos gustaría que fueran"

Para luego decir:

"Durante demasiado tiempo Ruth, mi esposa, y yo, albergamos la esperanza de que Rufus sólo necesitara un reto apropiado en el cual enfocarse. Pero cuando pasó a la adolescencia temí que el origen de su vida disminuida radicara en sus genes. Fue esa percepción la que me condujo a poner en marcha el proyecto del genoma humano."

"...Desde 1978, cuando a mi amigo de Harvard E. O. Wilson le lanzaron una cubeta de agua por decir que los genes influyen en la conducta humana, el asalto contra la genética conductual por parte de quienes quisieran amoldar la realidad a sus ideas ha seguido siendo vigoroso.

Sin embargo, la irracionalidad debe ceder pronto."

Me pregunto, ¿busca Watson expiar algo a través de buscar en los genes el origen del mal de su hijo? Problema que, como ya antes mencione, quizá solo radico en una gran falta de atención hacia su hijo debido a las múltiples ocupaciones que demandaba su trabajo. Y afirmo esto porque mientras él dice que nuestra visión del mundo debe estar basada en los hechos, él mismo afirma tajantemente que los que no aceptan la genética conductual están siendo irracionales. Entonces, ¿quien busca amoldar la realidad a sus creencias?

Mellue Mitocondrial: ¿el éxito de un científico mexicano o el fraude de un enfermedad inventada?

Anteayer recibí por correo electrónico un mensaje que llamó mi atención. Adjunto al e-mail se encontraba una presentación en PowerPoint que narraba las desventuras de un tal Ing. Edgar Arroyo. En la presentación se afirmaba que el Sr. Arroyo había dedicado nueve años a estudiar la enfermedad incurable que su hijo Andy padecía, denominada milliue mitocondria. Más aun, tras años de esfuerzo el Sr. Arroyo había obtenido la cura para dicha enfermedad. Eso le dió inmediatamente fama internacional y le llovieron ofertas de compañías farmacéuticas para comercializar su medicamento. Pero no sólo eso, también fue invitado por el entonces Presidente de México Vicente Fox Quesada para felicitarlo por sus logros. Ahí fue donde conoció al hermano del Presidente el Sr. Juan Pablo Fox Quesada (al parecer un segundo hermano incomodo) y donde, según su versión, inicio su calvario (para más información leer ésta nota en Proceso). Como respuesta a ese correo escribí las siguientes lineas que dejo a su consideración.

Varias cosas hacen a esta noticia un asunto interesante. Primero, al leer la narración (y luego ver la entrevista de Carmen Aristegui a Edgar Arroyo en YouTube [1], muy recomendable) me sorprendió la similitud entre la situación de salud que supuestamente afrontaron Edgar Arroyo y su hijo Andy con la trama de película 'Un milagro para Lorenzo' ('Lorenzo's Oil').

Segundo, curiosamente una búsqueda en Google con 'milliue mitocondria' (tal como aparece en la presentación enviada), produjo solo 3 resultados... sí, el nombre esta mal... la sugerencia de Google fue 'melliue mitocondria' (nombre con el que aparece en la nota de Proceso). La búsqueda con 'melliue mitocondria' produjo varios resultados. Lo interesante es que ninguna de las páginas encontradas es de algún estudio científico. Todos son blogs, páginas, notas periodísticas, etc. sobre el asunto. Pero, peor aun, el nombre correcto de la enfermedad es 'Mellue Mitocondrial' [2].

Tercero, búsquedas en Pubmed y en la Enciclopedia Médica MedlinePlus (tambien del NIH -National Institute of Health o Instituto de Salud de los Estados Unidos-) empleando cualquiera de los nombres posibles no regresaron resultados. Una búsqueda en la librería en linea de los Manuales Merck tampoco produjo resultados. Otra búsqueda en WebMD, ¡tampoco regreso resultados!

Cuarto, me sorprende que una persona que encontró la cura para una enfermedad ni siquiera haya publicado los resultados de sus 24 tomos de investigación en lo que bien podría haber sido un artículo publicado en la prestigiosa revista de investigación científica Nature. Y por el contrario si haya escrito un libro titulado "En el nombre de mi hijo" (Editado por Grijalbo) hablando sobre como los Fox los quieren robar [3]. Una bonita novela muy al estilo de Dan Brown en su 'Codigo DaVinci', pero sólo eso, una novela. ¿Por qué?, sigan leyendo.

Quinto, en la página de Edgar Arroyo se encuentra la definición de la enfermedad 'Mellue Mitocondrial' [2], cito:

"¿Que es el Mellue Mitocondrial?

Alteración de la sustancia blanca del encéfalo por un defecto en la formación o mantenimiento de la mielina y de cualquiera de las tres cubiertas del sistema nervioso central. Es una enfermedad neurológica producida por diferentes causas, una de ellas el déficit de la enzima galactocerebrosido-beta-galactosidasa que conduce a un cumulo de galactocerebrosido con aparición de células globoides y desmielinizante autosómica recesiva. Afecta a niños y adultos, se particulariza por la acumulación de sulfátidos en la sustancia blanca al no ser posible su normal catabolización por el defecto enzimático de la arilsulfatasa-A. Su particularidad es que es una mezcla de efecto metabólico mitocondrial con efectos neurológicos."

Muy interesante es que el déficit de la galactocerebrosido-beta-galactosidasa ocasiona lo que se conoce como enfermedad de Krabbe [4]. Ésta es una Leucodistrofia que guarda muchísima similitud sintomática con la enfermedad descrita por Edgar Arroyo. Aunque con serias diferencias, ya que el pronostico es de 2 años una vez detectada la enfermedad. Además de que, contrario a lo que afirma Edgar Arroyo, no aparece en adultos sino en niños o adolecentes. A continuación, en el párrafo de Edgar Arroyo, me pierdo ya que ahora menciona el déficit de una segunda enzima, la arilsulfatasa-A. Pero curiosamente el déficit de arilsulfatasa-A ocasiona otra enfermedad distinta conocida como Leucodistrofia Metacromática [5]. La cual también muestra similitudes sintomáticas con la enfermedad descrita por Edgar Arroyo. Sólo que ésta sí puede ocurrir en adultos, pero al igual que la enfermedad de Krabbe también cuenta con un pronostico desalentador en lo referente al tiempo de vida. Ambas enfermedades son incurables e intratables. Hay tratamientos experimentales como trasplante de médula para la enfermedad de Krabbe, pero es riesgoso.

La pregunta aquí es ¿por qué el Sr. Arroyo usa el nombre de Mellue Mitocondrial, desconocido en la literatura médica, para describir a una o un par de enfermedades, que sí bien son raras (la Leucodistrofia Metacromática ocurre en 1 de cada 40,000 personas [5]), tienen un nombre claro en la literatura médica y lineas de investigación bien definidas?

Por último, ¿quien le dijo al Sr. Arroyo que el déficit de una enzima es una enfermedad autoinmune? En la entrevista con Aristegui, así como en una entrevista para TeleFormula, el Sr. Arroyo describe la enfermedad que padecía su hijo como autoinmune. Sin embargo, como ya vimos, en su página el Sr. Arroyo dice que la enfermedad de su hijo la ocasiona la deficiencia de una o un par de enzimas. Aclaremos, lo que hace una enzima es 'ayudar' a que ocurra una reacción bioquímica en nuestro organismo. Así, el déficit de una enzima ocasiona que ciertas reacciones bioquímicas no se lleven a cabo correctamente en nuestro organismo ocasionando un fallo en nuestro metabolismo y la acumulación de ciertas sustancias en cantidades nocivas. Por otra parte, una enfermedad autoinmune, como el lupus eritematoso o la artritis, es una enfermedad donde el sistema inmune (las células que nos protejen de enfermedades) falla en diferenciar entre lo que son agentes nocivos externos y las propias células de nuestro cuerpo. Lo que ocasiona que el cuerpo se ataque a sí mismo.

Y, bueno aquí le paro porque ya le he dedicado hora y media a esta investigación... los dejo con otra pregunta y una petición... la pregunta: ¿cura para una enfermedad desconocida en la literatura o negocio redondo con una enfermedad inventada mitad con verdad mitad con mentira?, y la petición: una vez más, seamos mas críticos antes de enviar este tipo de correos y dediquemos un poco de nuestro valioso tiempo a investigar lo que hay detrás, ¿por algo nos gusta tanto la investigación o no?

[1] Entrevista de Aristegui a Edgar Arroyo:
http://www.youtube.com/watch?v=QsRqZGOEYYw

[2] Pagina de Edgar Arroyo:
http://www.edgararroyo.com/

[3] Libro de Edgar Arroyo:
http://gandhi.com.mx/Gandhi/Libros/productDetail.cfm?prodId=283294
http://www.amazon.com/En-El-Nombre-Mi-Hijo/dp/9685964424

[4] Enfermedad de Krabbe
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001198.htm

[5] Leucodistrofia Metacromática
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001205.htm

La transmutación de los valores de la Ciencia y sus efectos

Una de las actividades más nobles del ser humano es el quehacer científico. El generar conocimiento que tarde o temprano, directa o indirectamente, sera benéfico para la sociedad. Aun la ciencia básica (es mas yo diría que principalmente ella) contribuye cimentando las bases teóricas sin las cuales el desarrollo tecnológico seria imposible.

Tristemente, a la fecha esta noble actividad se ha transmutado y no todos estos cambios han sido deseables. Les dejo un par de citas de renombrados científicos (quienes no necesitan presentación) que en mi opinión retratan muy bien algunos de los principales problemas actuales de la ciencia y la educación.

"Quizás la ciencia nació muerta en las civilizaciones india, maya y azteca por motivos idénticos a los de su decadencia en Jonia, la omnipresencia de la economía esclavista. Un problema básico en el actual Tercer Mundo (político) es que las clases educadas tienden a ser los hijos de los ricos, interesados en mantener el status quo, o bien no acostumbrados a trabajar con sus manos o a poner en duda la sabiduría convencional. La ciencia ha arraigado allí con mucha lentitud."

Carl Sagan
Cosmos, cap. VII, pág. 186

"En su homenaje a Bohr, Weisskopf afirma que con su muerte se terminó una era, la era de los grandes hombres que crearon la ciencia moderna. Hay más que esto. Leyendo los múltiples escritos de aquellos que colaboraron con Bohr y del propio Bohr, se percibe con claridad que toda una escala de valores se ha perdido. La ciencia se hacía en aquella época mañana tarde y noche, entre seminarios, discusiones, almuerzos, paseos en bicicleta, excursiones a pie y otros pasatiempos. En estos últimos participaban no sólo los científicos sino sus esposas, familiares y, a menudo, amigos especialistas en otros campos del saber. Bohr y su esposa Margarita atendían cordialmente a sus huéspedes en su casa, situada junto al propio Instituto. A menudo, a la mitad de una discusión Bohr de repente salía un momento con algún pretexto para atender un asunto administrativo pero decían sus amigos, iba a ver a Margarita con objeto de obtener de ella el apoyo y la inspiración necesarias para continuar con su trabajo. Las actividades creativas se concebían, pues, como parte integral de una cultura y de una sociedad. En ésta, la época de oro de la ciencia, muchos países atravesaron por graves crisis económicas, Alemania por ejemplo, y sin embargo fueron el centro de nucleación, y los grandes motores de la ciencia moderna. En ellos florecieron varios Institutos y Universidades de primerísima calidad, y científicos como los Bohr, Heisenberg, Dirac, Einstein, etc., a la sombra de sus gobiernos y de fundaciones como la Carlsberg y otras. Nunca encuentra uno en los escritos de los historiadores de la ciencia de ese entonces menciones a los problemas derivados de la burocracia administrativa, los bajos tabuladores, los SNI, CONACYT y decenas de siglos más, los controles de asistencia, la ciencia para el pueblo, y otros tantos factores que agobian a la comunidad científica contemporánea, sobre todo en países como el nuestro.
La realidad es que la ciencia era una actitud hacia la vida, estimulada y protegida por la propia sociedad. La época de oro terminó cuando se convirtió en una forma de ganarse la vida. ¡Y los valores cambiaron!"

Leopoldo García-Colín
Niels Bohr: científico, filosofo, humanista, epílogo

Yo añadiría que "la época de oro terminó cuando [para algunos la ciencia] se convirtió en [sólo] una forma de ganarse la vida". Cuando esos cuantos olvidaron el compromiso moral que tienen con el conocimiento y con la sociedad. Cuando el sistema favoreció el surgimiento de actitudes como no cuestionar el consenso científico, publicar por publicar porque al SNI le interesa cantidad y no calidad, maquillar datos, etc. Así como un medico hace un juramento Hipocrático, un científico debería hacer su propio juramento.

Estas palabras nos invitan a reflexionar sobre los cambios de valores para buscar mejorar en nuestra labor como científicos. Palabras que ponen de manifiesto la necesidad de un cambio. Palabras que espero permeen en las mentes y corazones de las nuevas generaciones de científicos, ya que en buena parte sobre sus hombros recae el reto de poder volver a una época de oro en la ciencia. Y no ayudar a que los valores sigan cambiando y terminemos de migrar de una sociedad científica a una sociedad mercantilista.

Re: ¿La leche en tetrapack se recicla?

Como recordarán hace algunos días toque el tema de si la leche que viene en TetraPak se recicla. Bien pues hace una media hora recibí una curiosa respuesta que les comparto:

De: Oscar ********* [**********@yahoo.com]
Enviado: Lunes, 30 de Julio de 2007 20:05
Para: Julio Augusto Freyre-Gonzalez
Asunto: RE: PRECAUCIÓN (fwd)

Estimado Julio:

Mandaste dos ligas en las cuales podemos apreciar la falsedad del HOAX enviado, pero resulta que en ambas ligas dicen algo distinto. Por ejemplo en http://neuronaabsurda.blogspot.com/2007/05/hoax.html se dice que es el número de veces en que se ha utilizado el Tetra Pack para reimpresión de éste, lo cual nos indica que es el número de veces que se ha utilizado dicho producto para almacenar (la leche en este ejemplo). En cambio en este http://www.vsantivirus.com/hoax-leche-repasteurizada.htm nos indica que ese el núero del del Tetra Pack que corresponde a su pocisión en la Bobina. Dicha información es tomada del sitio de Tetra Pack.

Como te daràs cuenta, existe una contradicción en dichas página, así que: O dice uno la verdad y el otro una mentira, o ambos dicen una mentira, lo que nos lleva a ver que el HOAX dice la verdad.

Mucho ojo con eso.

Como verán hay algunos puntos absurdos en el correo, y claro mi respuesta no podía hacerse esperar:

Estimado Oscar,
mucho ojo con tergiversar lo que lee, la primer fuente que menciona dice textualmente:

"Ese número que indican en los productos envasados en cartón (Tetrapak), es la cantidad de impresiones que pueden realizarse en un paño de impresión. Depende de que envase se trate y de otras especificaciones técnicas, se puede tener varias impresiones simultáneas por pliego o cilindro. En los envases individuales hasta 7 impresiones.
El número del envase, es meramente un número asignado por el proveedor (Tetrapak) para poder analizar las partidas de cartón que ellos entregan. Ese número de hecho ya viene impreso antes de su uso."

Esto en ningún momento menciona nada relacionado a "reimpresiones" de un TetraPack (como usted menciona en su correo). Sino que se refiere a la posición en el cilindro del empaque siendo impreso. Ya que en una misma bobina se pueden tener varias impresiones simultaneas.

En el segundo sitio se menciona:

"El número que aparece encima de este número secuencial en la base del envase (1, 2, 3, etc.) se imprime en el momento de la producción del mismo y se refiere a la posición en la bobina.

Los envases de leche son producidos en grandes bobinas y, de esta forma, son enviados a los clientes (productores de leche). Los productores reciben las bobinas, que son colocadas en las máquinas envasadoras y forman un envase (cajita) al mismo tiempo que tiene lugar el llenado con el producto."

Lo cual en esencia, y con palabras distintas. Es lo mismo que lo mencionado por la primera fuente. Por lo que la supuesta contradicción no existe.

Por otro lado, le indico que hay un error en su razonamiento. Supongamos que ambas citas dicen una mentira. Eso no hace al Hoax una verdad, a menos que usted quiera creerlo como su verdad. Es simple entenderlo. Supongamos que se corre el absurdo rumor que la luna es de queso. Yo cito que la luna es de pan, y mi vecino que es leche. Siguiendo su razonamiento, si yo y mi vecino nos contradecimos entonces el rumor es cierto y ¿¿la luna es de queso!! ¡¡Lo cual es absurdo!!

Lo que si es cierto, es que ambas citas convergen en que los números están asociados con el proceso de impresión del envase de TetraPak. Y ambas fuentes coinciden con el sitio de TetraPak Chile al respecto.

El hecho es simple. Ningún producto puede mantenerse por periodos prolongados con la re-pasteurización, esa es una realidad bioquímica.

Mucho ojo con su lectura y retome sus clases de lógica.

En fin. Me pregunto que pretenden estas personas. A lo largo del tiempo me he podido percatar de la fascinación que algunos sienten por los hoax. Y en general por cualquier afirmación que muestre que las compañías en general nos manipulan haciendonos consumir desechos. ¿Saben que es lo más curioso? Que a pesar que es cierto, estas personas no atinan a mostrarlo de la manera adecuada y sólo recurren a hoax absurdos que al ser desmitificados sólo le dan credibilidad a la compañías.

Coca-Cola Zero y Ciclamato de Sodio ¿Cóctel cancerigeno?

Pretium Confessus

La Coca-Cola Zero es una nueva versión dietética de Coca-Cola que desde el 26 de enero de 2007 se comercializa en México. En México la Coca-Cola Zero contiene sólo 0.3 kcal por cada 100mL. Lo que la hace muy atractiva para aquellos consumidores de Coca-Cola que quieren mantener la linea. Sin embargo, al consumirla es posible que la única linea que mantengan sea la horizontal si llegan a desarrollar cáncer. ¿Por qué? Resulta que en México (y en otros países como Grecia, Alemania, España, Argentina, Bolivia, Chile y Brasil) un importante ingrediente de la Coca-Cola Zero es el ciclamato de sodio. Éste es un endulzante artificial descubierto en 1937. Es la sal de sodio del ácido ciclámico y es preparado por la sulfonación de ciclohexilamina. El ciclamato de sodio es utilizado con frecuencia de forma sinérgica con otros endulzantes para enmascarar el sabor desagradable que dejan.

En 1966 un estudio reportó que algunas bacterias intestinales podrían desulfonar el ciclamato (arrancarle la S que esta en la formula de arriba) produciendo así ciclohexilamina (el hexagono con la NH que está a la izquierda) el cual es un compuesto que se sospecha tiene toxicidad crónica en animales. Un estudio de 1969 encontró que la mezcla común 10:1 entre ciclamato y sacarina incrementaba la incidencia de cáncer de vejiga en ratas. Otros estudios implicaron a la ciclohexilamina con atrofia testicular en ratones. Esto ocasionó que el 18 de octubre de 1969 la Administración de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Adminstration, FDA) prohibiera su venta en los Estados Unidos, y el Reino Unido siguió su ejemplo al año siguiente.

Laboratorios Abbott (propietario de la patente del ciclamato) afirmo que sus propios estudios no pudieron reproducir los resultados del estudio de 1969. Así en 1974 Abbott solicitó a la FDA levantar la prohibición sobre el ciclamato, dicha petición fue denegada en 1980. Laboratorios Abbott junto con el Consejo para el Control de Calorías (un grupo político que apoya la industria de la comida dietética) sometieron formalmente una segunda petición en 1985. A la fecha, la FDA ha declarado que una revisión de la evidencia disponible no encontró elementos que impliquen al ciclamato como carcinógeno en ratones o ratas. A pesar de esto la FDA mantiene la prohibición del ciclamato en los Estados Unidos y la petición emitida por Abbott para levantar la prohibición se encuentra en suspenso. Curiosamente una petición se mantiene en suspenso según la misma FDA cuando el solicitante así lo desea o cuando se encontró que la petición "después de una revisión detallada por parte de la Oficina de Seguridad en Aditivos para Alimentos (Office of Food Additive Safety, OFAS)" era deficiente. Al 19 de junio de 2007 la petición para eliminar la prohibición sobre el ciclamato de sodio sigue en suspenso.

Otros estudios no han logrado establecer el posible efecto carcinogénico del ciclamato. El cual actualmente se comercializa en más de 50 países en todo el mundo. Algunos investigadores claman que esto muestra que el ciclamato no posee efectos carcinogénicos y es seguro para el consumo humano. Otros proceden con más cautela:

El peso de la evidencia proveniente de estudios metabólicos, pruebas a corto plazo, ensayos en animales y estudios epidemiológicos indican que el ciclamato (CHS) no es carcinogénico por si mismo; sin embargo, existe evidencia de estudios en animales tanto in vitro como in vivo que implican que éste puede poseer actividad para promover el cáncer o cocarcinogénica. Estudios epidemiológicos indican que el uso de endulzantes no nutritivos (CHS y sacarina) no ha resultado en un incremento mensurable del riesgo de cáncer de vejiga en individuos quienes han usado alguna vez estos productos. No existe información epidemiológica sobre la posible asociación de estos endulzantes y otros cánceres distintos a los del tracto urinario. Se recomienda que (1) no se requieren mayores estudios sobre el metabolismo de CHS para evaluar su carcinogenicidad dado que no se han detectado apreciablemente metabolitos potencialmente peligrosos en humanos; (2) no son necesarias mayores pruebas en animales para probar la carcinogenicidad del CHS por si solo; (3) los estudios en roedores que sugieren que el CHS posee un efecto promotor del cáncer o cocarcinogénico deben ser repetidos debido que no pueden ser descartados; (4) debido a que es incierta la significancia para la salud humana de un resultado positivo de dichos estudios, se recomienda investigación adicional enfocada en entender el valor predictivo para la salud humana de dichos resultados y estudios más genéricos para desarrollar sistemas bien validados que puedan apoyarse en la evaluación de agentes promotores del cáncer; (5) en poblaciones donde el CHS continua empleándose, se deberá continuar con el monitoreo epidemiológico para determinar si existe un riesgo mayor de cáncer en humanos que son usuarios masivos o de largo plazo o para aquellos observados mucho despues de la primera exposición. En tales monitoreos, otros cánceres -además del de vejiga- deberán considerarse.

Ahmed, F.E., Thomas, D.B. Assessment of the carcinogenicity of the nonnutritive sweetener cyclamate. Crit. Rev. Toxicol. 22(2):81-118. (1992)

¿Consumir Coca-Cola Zero o no? ustedes tienen la ultima palabra...

¿Estará pasando lo mismo?

Sólo para meditar, les dejo una cita del libro Cosmos de Carl Sagan:

"Quizás la ciencia nació muerta en las civilizaciones india, maya y azteca por motivos idénticos a los de su decadencia en Jonia, la omnipresencia de la economía esclavista. Un problema básico en el actual Tercer Mundo (político) es que las clases educadas tienden a ser los hijos de los ricos, interesados en mantener el status quo, o bien no acostumbrados a trabajar con sus manos o a poner en duda la sabiduría convencional. La ciencia ha arraigado allí con mucha lentitud."

Carl Sagan, Cosmos, cap. VII, pág. 186