¡Vino por USB!

Se de varias personas a las que este nuevo dispositivo ¡les va a encantar! Se trata de lo último en revolución tecnológica: vino por Internet servido directamente a su copa o a su botella. El servicio permite elegir de entre un catálogo de más de 1200 vinos de distintos precios. Una vez elegido el vino se descarga el contenido vertiéndose en la copa o botella de su preferencia, y hasta la etiqueta pueden imprimir si lo desean. Esta monería tecnológica, compatible con PC y Mac, cuesta normalmente 29.90€. Pero en oferta especial, y sólo hasta el 31 de diciembre de 2007, la podemos adquirir por sólo 9.95€.

Así que ya no tienen pretextos para dar un regalo original esta Navidad. El siguiente video muestra como funciona la maravilla tecnológica. Para más informacion vayan a la página http://www.usbwine.com.

¡Cuidado: Los perros se excitan con el Wii!

Si esta Navidad le pidieron a Santa un Wii, tengan mucho cuidado. Existen reportes fehacientes indicando que los perros se excitan sexualmente con el Wii. Y si no lo creen sólo chequen este video.

¡Mucho cuidado con quien salen!

Chequen este video y mucho cuidado con quien salen, no se vayan a llevar ¡una desagradable sorpresa!

Reflexiones sobre el Dr. Watson, sus controversiales afirmaciones, y la política en la ciencia

El 25 de octubre de 2007 el Dr. James D. Watson anunció al Laboratorio de Cold Spring Harbor (CSHL) su retiró después de casi 40 años de servicio. Se especula que su retiro se precipitó después de sus recientes y controversiales declaraciones sobre que los africanos son menos inteligentes que los europeos. El Dr. Watson afirmó que él estaba "inherentemente triste acerca de las esperanzas de África" debido a que "todas nuestras políticas sociales están basadas sobre el hecho que su inteligencia es la misma que la nuestra - mientras que toda experimentación dice que no es así". Además afirmó que su esperanza era que todos fuéramos iguales pero que "la gente que ha tenido que tratar con empleados negros ha encontrado que esto no es cierto".

Estas declaraciones per se no son novedosas. Durante siglos distintas personalidades las han realizado. Más aun, políticas sociales han sido desarrolladas al respecto, en donde las razas de color han sido menospreciadas. Lo que sí es sorprendente es que un premio Nobel, y un hombre instruido en la biología molecular, más aun uno de los pilares de la biología molecular realice tales afirmaciones. Peor puede ser el hecho de que a partir de las declaraciones del Dr. Watson puedan salir "cientificos" que afirmen, como él lo ha hecho, que la inteligencia está determinada genéticamente.

Es cierto que no todos somos iguales. Pero esa utopía se viene abajo por influencia del ambiente y decisión personal mas no porque este predeterminada genéticamente. Estudios en gemelos monocigotos (ie. gemelos no mellizos, individuos que se originan de un mismo ovulo fecundado y que en consecuencia poseen exactamente el mismo genoma) han dejado en claro que si bien los genes pueden influir en la inteligencia, habilidades, enfermedades, etc.; no son determinantes fundamentales y el medio ambiente siempre podrá influir y moldear el futuro de un individuo. Así las afirmaciones sin sustento científico del Dr. Watson se vienen abajo por afirmaciones sustentadas científicamente. Algo que me sorprende no lo supiera un pionero de la idea de secuenciar el genoma humano.

Por otro lado, en 1981 el gran paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould en su libro "La Falsa Medida del Hombre" estudió sistemáticamente los diversos métodos empleados a lo largo de los años para medir la inteligencia humana y afirmar la naturaleza hereditaria de la capacidad intelectual. En su libro Gould denuncia la falsedad científica de estas ideas y como ellas se desarrollaron a partir de una fé sin fundamento en el determinismo biológico. Claro Stephen Jay Gould no ganó el premio Nobel.

De que las afirmaciones del Dr. Watson son falsas y carentes de fundamento científico no queda duda. La evidencia científica acumulada a la fecha lo indica claramente. Sin embargo, me ha sorprendido leer recientemente como algunos científicos sienten que el Dr. Watson se ha convertido en una víctima. Y es que no están tan errados. El Dr. Watson cayo víctima de las fuerzas que él conjuró. Sus afirmaciones hechas al publico en general le ganaron el rechazo de la gente. Su cínica disculpa, en la cual se arrepiente de que haya sido mal interpretado pero en la que a la vez califica de irracionales a los que no aceptan la idea de que el comportamiento está predeterminado genéticamente, terminó de encender los ánimos. Pero la pregunta de muchos es ¿por que después de haber sido uno de los pilares fundamentales del CSHL este se deshizo de él como deshacerse de cualquiera? La respuesta radica en los intrincados tejidos políticos de la ciencia. Todo en el mundo se permea de la política y la ciencia no es la excepción. Todos somos -sobre todo si estamos en la cima- instrumentos de algún gobierno, universidad, o centro de investigación. Los científicos en la cima sirven para atraer nuevas colaboraciones, donativos, etc. Lo cual es bueno ya que ayuda a mantener los engranajes de la ciencia aceitados y con recursos suficientes para seguir avanzando. Desafortunadamente declaraciones como las del Dr. Watson empañan las relaciones publicas de las instituciones, en su caso del CSHL. Así el sistema termina por autocorregirse y, como vulgarmente se dice, "después de un buen servicio un mal pago". Pero ahora yo les pregunto, ¿ustedes creen que después de casi 40 años de servicio a la ciencia el Dr. Watson no sabía a lo que se arriesgaba? ¿realmente creen que él no sabía como se menean los hilos de la política en la ciencia? Hoy para muchos el Dr. Watson es un mártir que si bien como dijo una vez mi nieta Bere "es una de las formas más chafas de trascender" también como yo agregue "pero es una de las más efectivas, ¡creó una de las religiones más importantes desde hace 2000 años!".

Finalmente está el asunto de la ética y responsabilidad científicas. Como científicos tenemos la responsabilidad de meditar fríamente las declaraciones que hagamos -principalmente las hechas al público en general-. Vivimos en un mundo convulsionado. En un mundo donde los que tienen en sus manos los destinos de países y de millones de personas no son personas instruidas en el quehacer científico -algunas veces ni siquiera lo suficientemente instruidas-. Ya lo ejemplificó muy bien el Proyecto Manhattan. A pesar de la carta que diversos científicos redactaron al entonces presidente Truman, la bomba atómica fue liberada. Así me pregunto, ¿que tan dañinas pueden ser las declaraciones de un premio Nobel en la manos de un mandatario -como Bush por ejemplo- que busca pretextos para invadir países -por ejemplo, por su "incapacidad" para elegir gobernantes-?

Y a propósito de pendejos... James Watson y sus controversiales afirmaciones

La Jornada publica el día de hoy la respuesta de James Watson a la controversia generada por sus recientes afirmaciones.

Después de leer la respuesta de Watson me mantengo en lo que pienso. Por ahí rueda en la vox populi una frase (muy cierta) que versa que "lo doctor no quita lo pendejo". Y por ende, un corolario a esa frase sería que "el ser premio Nobel no quita lo pendejo".

Es muy emotivo el discurso de Watson, pero espere más de un Premio Nobel. Creí que ya habíamos acumulado evidencia suficiente como para superar la etapa de la genética conductual. De que los genes juegan un papel muy importante en definir nuestra conducta, no lo dudo. Pero de ahí, a que sean determinantes absolutos y el destino este escrito genéticamente (independientemente del ambiente), sinceramente, lo dudo muchísimo.

Es posible que en el caso de Rufus (hijo de Watson) su destino haya estado genéticamente escrito; o también pudo ocurrir que Watson, al pasar demasiado tiempo en su trabajo, haya estado ausente cuando su hijo más lo necesito y él ni se entero, agudizando esto su estado psicológico. ¿Cual de las dos versiones fue la que ocurrió?, no lo sabemos. Sin embargo, mientras que Watson afirma que "[l]a idea de que algunas personas posean una maldad innata me perturba", en lo particular a mi me perturba la idea de que algunas personas aun se cuestionen hipótesis que los Nazis investigaron y las cuales dieron origen a la eugenesia.

Por otro lado me llaman la atención dos frases, les pido contrasten las siguientes afirmaciones. En su discurso primero Watson afirma:

"Siempre he defendido con energía la postura de que nuestro punto de vista sobre el mundo debe estar basado en el estado de nuestro conocimiento; en los hechos, no en lo que nos gustaría que fueran"

Para luego decir:

"Durante demasiado tiempo Ruth, mi esposa, y yo, albergamos la esperanza de que Rufus sólo necesitara un reto apropiado en el cual enfocarse. Pero cuando pasó a la adolescencia temí que el origen de su vida disminuida radicara en sus genes. Fue esa percepción la que me condujo a poner en marcha el proyecto del genoma humano."

"...Desde 1978, cuando a mi amigo de Harvard E. O. Wilson le lanzaron una cubeta de agua por decir que los genes influyen en la conducta humana, el asalto contra la genética conductual por parte de quienes quisieran amoldar la realidad a sus ideas ha seguido siendo vigoroso.

Sin embargo, la irracionalidad debe ceder pronto."

Me pregunto, ¿busca Watson expiar algo a través de buscar en los genes el origen del mal de su hijo? Problema que, como ya antes mencione, quizá solo radico en una gran falta de atención hacia su hijo debido a las múltiples ocupaciones que demandaba su trabajo. Y afirmo esto porque mientras él dice que nuestra visión del mundo debe estar basada en los hechos, él mismo afirma tajantemente que los que no aceptan la genética conductual están siendo irracionales. Entonces, ¿quien busca amoldar la realidad a sus creencias?

Los Pendejos por Faculdo Cabral

De veras que es sorprendente ¡cuan cantidad de pendejos hay! Y sí que los hay de todas formas. Por eso es muy peligroso enfrentarlos, ¡son mayoría!

Les dejo un par de videos donde mientras en el audio el maestro Facundo Cabral expone brillantemente su teoría, en el video se hace referencia a algunos de esos pendejos que existen en el ámbito de la política venezolana y mexicana.

Mellue Mitocondrial: ¿el éxito de un científico mexicano o el fraude de un enfermedad inventada?

Anteayer recibí por correo electrónico un mensaje que llamó mi atención. Adjunto al e-mail se encontraba una presentación en PowerPoint que narraba las desventuras de un tal Ing. Edgar Arroyo. En la presentación se afirmaba que el Sr. Arroyo había dedicado nueve años a estudiar la enfermedad incurable que su hijo Andy padecía, denominada milliue mitocondria. Más aun, tras años de esfuerzo el Sr. Arroyo había obtenido la cura para dicha enfermedad. Eso le dió inmediatamente fama internacional y le llovieron ofertas de compañías farmacéuticas para comercializar su medicamento. Pero no sólo eso, también fue invitado por el entonces Presidente de México Vicente Fox Quesada para felicitarlo por sus logros. Ahí fue donde conoció al hermano del Presidente el Sr. Juan Pablo Fox Quesada (al parecer un segundo hermano incomodo) y donde, según su versión, inicio su calvario (para más información leer ésta nota en Proceso). Como respuesta a ese correo escribí las siguientes lineas que dejo a su consideración.

Varias cosas hacen a esta noticia un asunto interesante. Primero, al leer la narración (y luego ver la entrevista de Carmen Aristegui a Edgar Arroyo en YouTube [1], muy recomendable) me sorprendió la similitud entre la situación de salud que supuestamente afrontaron Edgar Arroyo y su hijo Andy con la trama de película 'Un milagro para Lorenzo' ('Lorenzo's Oil').

Segundo, curiosamente una búsqueda en Google con 'milliue mitocondria' (tal como aparece en la presentación enviada), produjo solo 3 resultados... sí, el nombre esta mal... la sugerencia de Google fue 'melliue mitocondria' (nombre con el que aparece en la nota de Proceso). La búsqueda con 'melliue mitocondria' produjo varios resultados. Lo interesante es que ninguna de las páginas encontradas es de algún estudio científico. Todos son blogs, páginas, notas periodísticas, etc. sobre el asunto. Pero, peor aun, el nombre correcto de la enfermedad es 'Mellue Mitocondrial' [2].

Tercero, búsquedas en Pubmed y en la Enciclopedia Médica MedlinePlus (tambien del NIH -National Institute of Health o Instituto de Salud de los Estados Unidos-) empleando cualquiera de los nombres posibles no regresaron resultados. Una búsqueda en la librería en linea de los Manuales Merck tampoco produjo resultados. Otra búsqueda en WebMD, ¡tampoco regreso resultados!

Cuarto, me sorprende que una persona que encontró la cura para una enfermedad ni siquiera haya publicado los resultados de sus 24 tomos de investigación en lo que bien podría haber sido un artículo publicado en la prestigiosa revista de investigación científica Nature. Y por el contrario si haya escrito un libro titulado "En el nombre de mi hijo" (Editado por Grijalbo) hablando sobre como los Fox los quieren robar [3]. Una bonita novela muy al estilo de Dan Brown en su 'Codigo DaVinci', pero sólo eso, una novela. ¿Por qué?, sigan leyendo.

Quinto, en la página de Edgar Arroyo se encuentra la definición de la enfermedad 'Mellue Mitocondrial' [2], cito:

"¿Que es el Mellue Mitocondrial?

Alteración de la sustancia blanca del encéfalo por un defecto en la formación o mantenimiento de la mielina y de cualquiera de las tres cubiertas del sistema nervioso central. Es una enfermedad neurológica producida por diferentes causas, una de ellas el déficit de la enzima galactocerebrosido-beta-galactosidasa que conduce a un cumulo de galactocerebrosido con aparición de células globoides y desmielinizante autosómica recesiva. Afecta a niños y adultos, se particulariza por la acumulación de sulfátidos en la sustancia blanca al no ser posible su normal catabolización por el defecto enzimático de la arilsulfatasa-A. Su particularidad es que es una mezcla de efecto metabólico mitocondrial con efectos neurológicos."

Muy interesante es que el déficit de la galactocerebrosido-beta-galactosidasa ocasiona lo que se conoce como enfermedad de Krabbe [4]. Ésta es una Leucodistrofia que guarda muchísima similitud sintomática con la enfermedad descrita por Edgar Arroyo. Aunque con serias diferencias, ya que el pronostico es de 2 años una vez detectada la enfermedad. Además de que, contrario a lo que afirma Edgar Arroyo, no aparece en adultos sino en niños o adolecentes. A continuación, en el párrafo de Edgar Arroyo, me pierdo ya que ahora menciona el déficit de una segunda enzima, la arilsulfatasa-A. Pero curiosamente el déficit de arilsulfatasa-A ocasiona otra enfermedad distinta conocida como Leucodistrofia Metacromática [5]. La cual también muestra similitudes sintomáticas con la enfermedad descrita por Edgar Arroyo. Sólo que ésta sí puede ocurrir en adultos, pero al igual que la enfermedad de Krabbe también cuenta con un pronostico desalentador en lo referente al tiempo de vida. Ambas enfermedades son incurables e intratables. Hay tratamientos experimentales como trasplante de médula para la enfermedad de Krabbe, pero es riesgoso.

La pregunta aquí es ¿por qué el Sr. Arroyo usa el nombre de Mellue Mitocondrial, desconocido en la literatura médica, para describir a una o un par de enfermedades, que sí bien son raras (la Leucodistrofia Metacromática ocurre en 1 de cada 40,000 personas [5]), tienen un nombre claro en la literatura médica y lineas de investigación bien definidas?

Por último, ¿quien le dijo al Sr. Arroyo que el déficit de una enzima es una enfermedad autoinmune? En la entrevista con Aristegui, así como en una entrevista para TeleFormula, el Sr. Arroyo describe la enfermedad que padecía su hijo como autoinmune. Sin embargo, como ya vimos, en su página el Sr. Arroyo dice que la enfermedad de su hijo la ocasiona la deficiencia de una o un par de enzimas. Aclaremos, lo que hace una enzima es 'ayudar' a que ocurra una reacción bioquímica en nuestro organismo. Así, el déficit de una enzima ocasiona que ciertas reacciones bioquímicas no se lleven a cabo correctamente en nuestro organismo ocasionando un fallo en nuestro metabolismo y la acumulación de ciertas sustancias en cantidades nocivas. Por otra parte, una enfermedad autoinmune, como el lupus eritematoso o la artritis, es una enfermedad donde el sistema inmune (las células que nos protejen de enfermedades) falla en diferenciar entre lo que son agentes nocivos externos y las propias células de nuestro cuerpo. Lo que ocasiona que el cuerpo se ataque a sí mismo.

Y, bueno aquí le paro porque ya le he dedicado hora y media a esta investigación... los dejo con otra pregunta y una petición... la pregunta: ¿cura para una enfermedad desconocida en la literatura o negocio redondo con una enfermedad inventada mitad con verdad mitad con mentira?, y la petición: una vez más, seamos mas críticos antes de enviar este tipo de correos y dediquemos un poco de nuestro valioso tiempo a investigar lo que hay detrás, ¿por algo nos gusta tanto la investigación o no?

[1] Entrevista de Aristegui a Edgar Arroyo:
http://www.youtube.com/watch?v=QsRqZGOEYYw

[2] Pagina de Edgar Arroyo:
http://www.edgararroyo.com/

[3] Libro de Edgar Arroyo:
http://gandhi.com.mx/Gandhi/Libros/productDetail.cfm?prodId=283294
http://www.amazon.com/En-El-Nombre-Mi-Hijo/dp/9685964424

[4] Enfermedad de Krabbe
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001198.htm

[5] Leucodistrofia Metacromática
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001205.htm