Re: ¿La leche en tetrapack se recicla?

Como recordarán hace algunos días toque el tema de si la leche que viene en TetraPak se recicla. Bien pues hace una media hora recibí una curiosa respuesta que les comparto:

De: Oscar ********* [**********@yahoo.com]
Enviado: Lunes, 30 de Julio de 2007 20:05
Para: Julio Augusto Freyre-Gonzalez
Asunto: RE: PRECAUCIÓN (fwd)

Estimado Julio:

Mandaste dos ligas en las cuales podemos apreciar la falsedad del HOAX enviado, pero resulta que en ambas ligas dicen algo distinto. Por ejemplo en http://neuronaabsurda.blogspot.com/2007/05/hoax.html se dice que es el número de veces en que se ha utilizado el Tetra Pack para reimpresión de éste, lo cual nos indica que es el número de veces que se ha utilizado dicho producto para almacenar (la leche en este ejemplo). En cambio en este http://www.vsantivirus.com/hoax-leche-repasteurizada.htm nos indica que ese el núero del del Tetra Pack que corresponde a su pocisión en la Bobina. Dicha información es tomada del sitio de Tetra Pack.

Como te daràs cuenta, existe una contradicción en dichas página, así que: O dice uno la verdad y el otro una mentira, o ambos dicen una mentira, lo que nos lleva a ver que el HOAX dice la verdad.

Mucho ojo con eso.

Como verán hay algunos puntos absurdos en el correo, y claro mi respuesta no podía hacerse esperar:

Estimado Oscar,
mucho ojo con tergiversar lo que lee, la primer fuente que menciona dice textualmente:

"Ese número que indican en los productos envasados en cartón (Tetrapak), es la cantidad de impresiones que pueden realizarse en un paño de impresión. Depende de que envase se trate y de otras especificaciones técnicas, se puede tener varias impresiones simultáneas por pliego o cilindro. En los envases individuales hasta 7 impresiones.
El número del envase, es meramente un número asignado por el proveedor (Tetrapak) para poder analizar las partidas de cartón que ellos entregan. Ese número de hecho ya viene impreso antes de su uso."

Esto en ningún momento menciona nada relacionado a "reimpresiones" de un TetraPack (como usted menciona en su correo). Sino que se refiere a la posición en el cilindro del empaque siendo impreso. Ya que en una misma bobina se pueden tener varias impresiones simultaneas.

En el segundo sitio se menciona:

"El número que aparece encima de este número secuencial en la base del envase (1, 2, 3, etc.) se imprime en el momento de la producción del mismo y se refiere a la posición en la bobina.

Los envases de leche son producidos en grandes bobinas y, de esta forma, son enviados a los clientes (productores de leche). Los productores reciben las bobinas, que son colocadas en las máquinas envasadoras y forman un envase (cajita) al mismo tiempo que tiene lugar el llenado con el producto."

Lo cual en esencia, y con palabras distintas. Es lo mismo que lo mencionado por la primera fuente. Por lo que la supuesta contradicción no existe.

Por otro lado, le indico que hay un error en su razonamiento. Supongamos que ambas citas dicen una mentira. Eso no hace al Hoax una verdad, a menos que usted quiera creerlo como su verdad. Es simple entenderlo. Supongamos que se corre el absurdo rumor que la luna es de queso. Yo cito que la luna es de pan, y mi vecino que es leche. Siguiendo su razonamiento, si yo y mi vecino nos contradecimos entonces el rumor es cierto y ¿¿la luna es de queso!! ¡¡Lo cual es absurdo!!

Lo que si es cierto, es que ambas citas convergen en que los números están asociados con el proceso de impresión del envase de TetraPak. Y ambas fuentes coinciden con el sitio de TetraPak Chile al respecto.

El hecho es simple. Ningún producto puede mantenerse por periodos prolongados con la re-pasteurización, esa es una realidad bioquímica.

Mucho ojo con su lectura y retome sus clases de lógica.

En fin. Me pregunto que pretenden estas personas. A lo largo del tiempo me he podido percatar de la fascinación que algunos sienten por los hoax. Y en general por cualquier afirmación que muestre que las compañías en general nos manipulan haciendonos consumir desechos. ¿Saben que es lo más curioso? Que a pesar que es cierto, estas personas no atinan a mostrarlo de la manera adecuada y sólo recurren a hoax absurdos que al ser desmitificados sólo le dan credibilidad a la compañías.

¡Más Hugh Laurie!

A petición de mi hijo pepetonito (quien parece nos a levantado una orden de restricción para accesar su blog ACTUALIZACIÓN: ¡ya aclaró pepetonito que la orden de restricción no me comprende!) les dejo aquí a Hugh Laurie interpretando "The Sophisticated Song".



Y además un plus... Hugh Laurie interpretando su canción original "Mistery".

Las mejores boobies del 7° arte

¿Quien dice que los hombres sólo piensan en sexo y mujeres? No, también se toman su tiempo para realizar exquisitas obras de arte como la que estoy a punto de presentarles. Este trabajo es obra de un fan de Rodney Carrington, quien después de ver su DVD "Live At The Majestic" diviso la idea. Sin más preámbulos los dejo con las mejores boobies del 7° arte y la canción "Show Them to Me" (versión censurada).



La versión sin censura la pueden ver en DailyMotion (requiere que sean un usuario registrado) o la pueden descargar dando click aquí (14.05 Mb).

Cancion de amor para Geeks

Para todos aquellos Geeks que aman a sus consolas novias aquí les dejamos esta canción para que la disfruten en compañía de su amor. ¿Quien dijo que los geeks no tienen su corazoncito?

Camino Moria

Para todos aquellos frikis y fans del universo del señor de los anillos. Es este video el Reno Renardo nos cuenta como fueron las verdaderas aventuras de Frodo y sus amigos (incluido el hijoputa de Galdalf) en su camino a Moria. ¡Disfrutenlo!

Otras facetas del Dr. House (o mejor dicho de Hugh Laurie)

Haciendo lo que mejor sabe hacer... el costal humano...



Rapeando con Stephen Fry...



Cantando el clasico Hey Jude... ¡al estilo de las ardillitas!



El casting para Dr. House... cuando sea grande ¡a más de uno voy a contestarle así!

Coca-Cola Zero y Ciclamato de Sodio ¿Cóctel cancerigeno?

Pretium Confessus

La Coca-Cola Zero es una nueva versión dietética de Coca-Cola que desde el 26 de enero de 2007 se comercializa en México. En México la Coca-Cola Zero contiene sólo 0.3 kcal por cada 100mL. Lo que la hace muy atractiva para aquellos consumidores de Coca-Cola que quieren mantener la linea. Sin embargo, al consumirla es posible que la única linea que mantengan sea la horizontal si llegan a desarrollar cáncer. ¿Por qué? Resulta que en México (y en otros países como Grecia, Alemania, España, Argentina, Bolivia, Chile y Brasil) un importante ingrediente de la Coca-Cola Zero es el ciclamato de sodio. Éste es un endulzante artificial descubierto en 1937. Es la sal de sodio del ácido ciclámico y es preparado por la sulfonación de ciclohexilamina. El ciclamato de sodio es utilizado con frecuencia de forma sinérgica con otros endulzantes para enmascarar el sabor desagradable que dejan.

En 1966 un estudio reportó que algunas bacterias intestinales podrían desulfonar el ciclamato (arrancarle la S que esta en la formula de arriba) produciendo así ciclohexilamina (el hexagono con la NH que está a la izquierda) el cual es un compuesto que se sospecha tiene toxicidad crónica en animales. Un estudio de 1969 encontró que la mezcla común 10:1 entre ciclamato y sacarina incrementaba la incidencia de cáncer de vejiga en ratas. Otros estudios implicaron a la ciclohexilamina con atrofia testicular en ratones. Esto ocasionó que el 18 de octubre de 1969 la Administración de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Adminstration, FDA) prohibiera su venta en los Estados Unidos, y el Reino Unido siguió su ejemplo al año siguiente.

Laboratorios Abbott (propietario de la patente del ciclamato) afirmo que sus propios estudios no pudieron reproducir los resultados del estudio de 1969. Así en 1974 Abbott solicitó a la FDA levantar la prohibición sobre el ciclamato, dicha petición fue denegada en 1980. Laboratorios Abbott junto con el Consejo para el Control de Calorías (un grupo político que apoya la industria de la comida dietética) sometieron formalmente una segunda petición en 1985. A la fecha, la FDA ha declarado que una revisión de la evidencia disponible no encontró elementos que impliquen al ciclamato como carcinógeno en ratones o ratas. A pesar de esto la FDA mantiene la prohibición del ciclamato en los Estados Unidos y la petición emitida por Abbott para levantar la prohibición se encuentra en suspenso. Curiosamente una petición se mantiene en suspenso según la misma FDA cuando el solicitante así lo desea o cuando se encontró que la petición "después de una revisión detallada por parte de la Oficina de Seguridad en Aditivos para Alimentos (Office of Food Additive Safety, OFAS)" era deficiente. Al 19 de junio de 2007 la petición para eliminar la prohibición sobre el ciclamato de sodio sigue en suspenso.

Otros estudios no han logrado establecer el posible efecto carcinogénico del ciclamato. El cual actualmente se comercializa en más de 50 países en todo el mundo. Algunos investigadores claman que esto muestra que el ciclamato no posee efectos carcinogénicos y es seguro para el consumo humano. Otros proceden con más cautela:

El peso de la evidencia proveniente de estudios metabólicos, pruebas a corto plazo, ensayos en animales y estudios epidemiológicos indican que el ciclamato (CHS) no es carcinogénico por si mismo; sin embargo, existe evidencia de estudios en animales tanto in vitro como in vivo que implican que éste puede poseer actividad para promover el cáncer o cocarcinogénica. Estudios epidemiológicos indican que el uso de endulzantes no nutritivos (CHS y sacarina) no ha resultado en un incremento mensurable del riesgo de cáncer de vejiga en individuos quienes han usado alguna vez estos productos. No existe información epidemiológica sobre la posible asociación de estos endulzantes y otros cánceres distintos a los del tracto urinario. Se recomienda que (1) no se requieren mayores estudios sobre el metabolismo de CHS para evaluar su carcinogenicidad dado que no se han detectado apreciablemente metabolitos potencialmente peligrosos en humanos; (2) no son necesarias mayores pruebas en animales para probar la carcinogenicidad del CHS por si solo; (3) los estudios en roedores que sugieren que el CHS posee un efecto promotor del cáncer o cocarcinogénico deben ser repetidos debido que no pueden ser descartados; (4) debido a que es incierta la significancia para la salud humana de un resultado positivo de dichos estudios, se recomienda investigación adicional enfocada en entender el valor predictivo para la salud humana de dichos resultados y estudios más genéricos para desarrollar sistemas bien validados que puedan apoyarse en la evaluación de agentes promotores del cáncer; (5) en poblaciones donde el CHS continua empleándose, se deberá continuar con el monitoreo epidemiológico para determinar si existe un riesgo mayor de cáncer en humanos que son usuarios masivos o de largo plazo o para aquellos observados mucho despues de la primera exposición. En tales monitoreos, otros cánceres -además del de vejiga- deberán considerarse.

Ahmed, F.E., Thomas, D.B. Assessment of the carcinogenicity of the nonnutritive sweetener cyclamate. Crit. Rev. Toxicol. 22(2):81-118. (1992)

¿Consumir Coca-Cola Zero o no? ustedes tienen la ultima palabra...

¡Banamex distribuye herramienta antipishing (antifraudes)?

Bien pues el día de hoy me llego este correo con el que quiero ilustrar hasta donde llegan algunos idiotas que creen que somos tan tontos como para caer en su trampa...

De: BANCO BANAMEX [herramientas@hotmail.com]
Enviado: Martes, 24 de Julio de 2007 5:30
Para: *******@prodigy.net.mx
Asunto: HERRAMIENTA ANTI-PISHING (Antifraudes)

Grupo Financiero Banamex le Comunica: Por razones de seguridad Banamex Envia Directamente y Sin ningun Costo la Herramienta Anti-Fraudes Por lo que se le Comunica Por Este E-mail Que Usted Ahora Puede Entrar a Su Banca Sin Ninguna Preocupacion Esta Nueva Herramiente Esta Siendo Un Gran Factor Para Disminuir Los Ataques De Pishing Que Estan a la Orden Del Dia. Usted Puede Descargar Su Herramienta Dependiendo Si Es Personal o Empresarial solo de un Click Dependiendo Su Caso. Empresas Personas Banamex pone a tu disposición, la herramienta totalmente gratuita y sin costo a su cuenta banamex evite email falsos y nunca colaborar sus datos.. Atte. Grupo Financiero Banamex “D.R. © Copyright 2007, Derechos Reservados. Banco Nacional de México, S.A., integrante de Grupo Financiero Banamex. Isabel la Católica 44. Col. Centro Histórico. Del. Cuauhtémoc. C.P. 06000, México, Distrito Federal, México.” Términos, Condiciones de uso y Privacidad

Vayamos por puntos:

• No tengo, ni he tenido, cuenta en Banamex, ¿entonces por qué estoy recibiendo una comunicación de ellos?
  
• El correo dice "De: BANCO BANAMEX [herramientas@hotmail.com]". ¡Ah chin! ¿qué Banamex envia sus correos desde cuentas gratuitas de hotmail!
• La liga a la que llevan ambos iconos ( y ) que aparecen en el mail es la misma y es http://www.nak-hagen.de/statistik/seguridadbmx.rar. ¿Que hace un programa de Banamex en un servidor que NO es de Banamex (www.nak-hagen.de) y que esta en Alemania (.de)?
• ¿Por qué si le hacemos click a la liga "Términos, Condiciones de uso y Privacidad" nos abre una pagina en la dirección http://localhost/esp/terminos_condiciones.html? ¡localhost se refiere a nuestra propia computadora! ¿Por qué la liga no lleva a una pagina en el servidor de Banamex?
  

Así la conclusión es obvia... El correo es FALSO, NI es de Banamex, NI es una herramienta antifraude. Por el contrario es un programa que infecta su computadora y permite al que envio el correo robar información sensible. O sea es una herramienta para hacer fraudes.

¿La leche en tetrapack se recicla?

Veritatis simplex oratio est

Pues resulta que hace unos días me llego el siguiente mensaje:

Date: Wed, 11 Jul 2007 15:08:33 -0500
From: Martha Ortiz [posa@xanum.uam.mx]
To: mrop@xanum.uam.mx, mjgg@xanum.uam.mx, fmml@xanum.uam.mx, mtgg@xanum.uam.mx, posa@xanum.uam.mx
Cc: leticia@sgima.ceingebi.unam.mx, vegal@ibt.unam.mx, vjimenez@ccg.unam.mx, katy@ibt.unam.mx, adicelf@yahoo.com.mx, ravc@xanum.uam.mx, jmzm@xanum.uam.mx
Subject: FW: PRECAUCIÓN

LLAMADA DE ATENCIÓN

¿Sabias que la leche en cartón que no se vende dentro del plazo de caducidad regresa a la fábrica para ser re-pasteurizada y vuelve al supermercado de nuevo?. Increíble ¿verdad?. Pues la Ley permite a las centrales lecheras repetir este ciclo hasta 5 veces, lo que termina dejando la leche casi sin sabor y con una significativa reducción de su calidad y valor nutricional.

Cuando la leche llega al supermercado para la venta al consumidor final, el cartón debe exhibir un pequeño numero que está marcado en su parte inferior.

Ese número varia del 1 al 5. Lo mas que se debe tolerar es comprar leche hasta el número 3, es decir, leche que ha sido re-pasteurizada 2 veces, recomendándose no comprar cartones de leche cuyo número sea 4 o 5 ya que ello significa que la calidad de la leche estará degradada.

Si compras una caja cerrada, basta verificar el número de la caja ya que todos los cartones en su interior tendrán la misma numeración. Por ejemplo, si un cartón tiene el número 1, significa que es la primera vez que sale de la fábrica y llega al supermercado para su venta, pero si tiene el número 4, significa que caducó 3 veces y que fue re -pasteurizada 3 veces volviendo al supermercado para tratar de ser vendida y así sucesivamente...

Así es que, ya sabes, cuando compres leche, mira el fondo del cartón y no comprar cajas que tengan los números 4 o 5, y para los mas escrupulosos, ni siquiera el 3.

En el archivo adjunto podrás ver el número en cuestión. Ve al frigorífico, toma un cartón y comprueba el número, dudo que encuentres el 1 o el 2.

SI TIENES CONCIENCIA CIUDADANA, DIVULGA ESTE MENSAJE!!

Y les dejo mi respuesta:

Una vez más, ¡otro HOAX! Ahora supuestamente ¡la leche se recicla! Es de sentido común que lo que se menciona en el mensaje es ¡absurdo e imposible!

Me entristece ver que éste ahora proviene de la UAM, y que los que estemos dedicados a la academia no hagamos nada por detener la ignorancia, y sí contribuyamos a que se extienda enviando este tipo de correos.

Por Favor, no cuesta nada VERIFICAR lo que envian usando el sentido común -que sí ya se que muchas veces es el menos común de los sentidos- o bien haciendo una búsqueda en Google... se que es más fácil dar reenviar, pero si, como dice el mensaje, "Tienen conciencia ciudadana" entonces verifiquen la veracidad de lo que envian.

Para saber más:
http://neuronaabsurda.blogspot.com/2007/05/hoax.html
http://www.vsantivirus.com/hoax-leche-repasteurizada.htm

El poder del deseo y la imaginación (Ya funciona el video)

Fíjense lo que hace la calentura... y ¡aguas no les vaya a pasar un día! jajajajajajaja

MP3 de Cri-Cri -Continuación-

Pues aquí les dejo otro par de enlaces a MP3 de Cri-Cri que hay en internet, espero los disfruten. Y recuerden que si les gustan compren sus discos. Estos enlaces son sólo con fines educativos.

http://rapidshare.com/files/26836710/Cricri26.zip

Enlaces ed2k (para eMule):
Francisco Gabilondo Soler - Cri Cri Mp3.rar
FRANCISCO GABILONDO SOLER - CRI CRI.MP3.rar

Científicos atenidos -del archivo de hace 3 años-

Saben, mucha gente defiende sus ideas. Algunos están en lo correcto, otros no. Lo importante es tener un objetivo común en bien de la sociedad y buscar mejorar, siempre mejorar. Sin embargo, hay de todo en la viña del Señor, y a muchos la sociedad les vale un comino. Y bueno, estamos de acuerdo que los países tienen los gobiernos que se merecen. Pero se que muchos también estaremos de acuerdo en que pagamos justos por pecadores. Por lo que les compartiré un escrito que realicé y en el que defiendo lo que creo y lo que conforma una buena parte de mi vida, la ciencia básica (mi escrito fue publicado en dos partes, los días 4 y 9 de noviembre de 2004, con el título "Los Científicos y la Ciencia" en la columna "Y Ahora, ¿Qué?" escrita por Arnulfo G. Estrada para el diario La Opinión de Morelos). Este escrito lo envié al Sr. Miguel de la Vega, Coordinador Editorial del periódico Reforma, en respuesta a la editorial Escrita por el Sr. Enrique Canales† y publicada el 19 de octubre de 2004. Primero les presento el articulo que originó todo:

Mexicar / Científicos atenidos
EDITORIAL
Por Enrique Canales
Periódico: REFORMA, (19 10 2004).-

En los últimos días las cúpulas de la investigación científica del país andan alborotadas porque les preocupa la reducción del presupuesto federal para la investigación, que se discutirá en el Congreso. Se preocupan porque no se aumentarán las becas ni se podrán crear más plazas de trabajo, lo que va a propiciar que más científicos mexicanos encuentren trabajo de investigación afuera del país. Concuerdo en que el estado de nuestra investigación científica es preocupante. Sin embargo, los problemas de nuestra investigación científica no se resuelven asignando más dinero a la comunidad científica. Por eso me parece una temeridad que algunos líderes del gremio científico piensen en aplicar nuevos impuestos, para financiar lo que ellos sin rendirle cuentas a nadie, investigan. Ya están imitando al medroso gremio de la cinematografía. Se creen tan encima de nosotros, que nos quieren cobrar impuestos para que los mantengamos. ¡Vaya soberbia!

Es cierto, como porcentaje del PIB México dentro de los 30 países de la OCDE ocupa el último lugar en inversión para investigación y desarrollo. La comunidad científica tenía la ilusión de recibir hasta más del doble de lo que ahorita invertimos pero parece que no habrá ni de piña ni de mamey. A mi modo de ver, nuestro problema científico no es de dinero, pues la ecuación va al revés: no hay dinero porque tenemos problemas científicos.

La pobreza científica no se cura con ayudas externas, es necesario aprender a investigar cosas más necesarias y más útiles para que muchos más mexicanos estén dispuestos a invertir en eso. Necesitamos una responsabilidad personal de cada uno de los investigadores y también un mejor diagnóstico para evaluar todo el trabajo científico que hacemos. Hoy por hoy, no es aconsejable quitarle los escasos fondos a otros mexicanos para dárselos a los científicos para que gasten en sus "trabajos científicos" sin responsabilidad.

Me estoy curando en salud; Natividad González Parás, de Nuevo León, anda encandilado con invertir en algunos centros de investigación de ciencia y tecnología en la zona regiomontana y mi temor es que terminemos muy endeudados y con una gran nómina de científicos, todos distraídos en sus áreas de interés, sin que la industria regiomontana elabore conjuntamente los conocimientos científicos "competitivos y pertinentes" al desarrollo de sus ventajas competitivas.

No son los laboratorios alejados de las empresas los que originan el conocimiento competitivo, es la necesidad empresarial de un conocimiento científico competitivo preciso la que empuja a uno o dos científicos a avanzar en dicho conocimiento.

¿De que sirve invertir en N.L. en investigación en nanotecnología, biotecnología, metrología, mecatrónica o lo que sea, si cada científico no se encuentra sincronizado con algún ingeniero de producción de dos o tres empresas? Cada empresa necesita cierto conocimiento científico muy específico, concreto y propietario, para producir beneficios económicos.

La comunidad científica mexicana tiene la creencia de que un científico no puede realizar su trabajo científico si no recibe ayuda del gobierno o de la universidad respectiva, que es lo mismo. Esto es un grave error. ¿A poco estamos educando científicos atenidos? Pretender aumentarnos los impuestos para vivir es prueba de su incompetencia, igual que los cinematografistas.

Los científicos de antes estaban acostumbrados a que el Estado todo poderoso los mantenía, como en Cuba. Nuestros científicos ni siquiera quieren saber cómo ganar los recursos que necesitan para hacer su trabajo científico.

Precisamente, ahora Conacyt está financiando con recursos a las empresas y a los centros de investigación para que desarrollen trabajos tecnológicos, con mucha frecuencia apoyados por científicos mexicanos. Así la investigación y el desarrollo producen los beneficios competitivos, en proceso y productos, creando más fuentes de trabajo. Pero la cúpula científica de la UNAM siente celos de estos programas exitosos de Conacyt.

Recuerden, mis queridos científicos: "primero vamos a competir y luego a curiosear". Los científicos mexicanos necesitan mucho dinero porque la mayor parte de lo que investigan no se puede poner a producir lo que ellos consumen. A esta irresponsabilidad científica le llaman a veces "ciencia básica". Básico barril sin fondo.

Correo electrónico: enriquecs@infosel.net.mx

A continuación mi respuesta (por supuesto que nunca recibí respuesta alguna ni del Sr. de la Vega ni del Sr. Canales):

Enviado: Sábado, 23 de Octubre de 2004 11:50
Para: miguel.delavega@reforma.com
CC: alejandro.juncodelavegae@elnorte.com; luis.deuriarte@reforma.com;
sgamez@reforma.com
Asunto: Sobre el editorial 'Científicos atenidos' del Reforma

Estimado Sr. Miguel de la Vega
Coordinador Editorial
Periódico Reforma

Me dirijo a usted con la finalidad de darle a conocer mi respuesta al editorial publicado en el diario Reforma el 19 de los corrientes, y escrito por el Sr. Enrique Canales.

Dicha carta es causa de profunda indignación, no solamente en mi, sino también entre las personas que hemos entregado nuestra vida y esfuerzos a la investigación en ciencia básica. Y no porque "...la cúpula científica de la UNAM este celosa..." [2] de "programas exitosos del CONACyT" [2], como lo menciona el Sr. Canales. Sino por el contrario, porque es la UNAM el lugar donde prácticamente se realiza el 50% de la investigación y desarrollo que se hace en México, tanto en ciencia básica como en tecnología. Tanto así, que muchos proyectos de investigación en ciencia básica están financiados por apoyos económicos no solo del CONACyT sino también de entidades gubernamentales y académicas de los Estados Unidos. Existen muchas más razones que demuestran la miopía del Sr. Canales, sin embargo estas serian materia de un articulo completo.

Así, para nosotros dicho editorial es un insulto, que además surge de la ignorancia de una mente 'ingenieríl'.

Agradezco su atención a estas lineas y espero su respuesta.

Respuesta al Sr. Canales:
Más abajo cito las recientes declaraciones del Sr. Enrique Canales vertidas en el periódico Reforma. Mi primer reacción al leer dichas declaraciones fue de indignación. Sin embargo, a la vez, me hizo recordar las criticas, que durante mi juventud, recibí cuando manifestaba mi profundo interés por dedicarme a la investigación científica, para así contribuir y retribuir a la humanidad, aunque fuera con solo un pequeño grano de arena, las oportunidades que este mundo me ha otorgado.

Pero, muy independientemente de los sentimientos nostálgicos que esta declaración causo en mi, también me percate de la presencia de otros sentimientos. Estos son la tristeza y la decepción. Tristeza porque una vez más me percato de la 'ligereza' con la que muchas personas hablan de cosas que desconocen a profundidad. Me hace recordar la posición del 'investigador' Jaime Maussan, quien con tal seguridad domina el escenario para dar paso a una cantidad innumerable de incoherencias que emanan de su boca afirmando que son 'verdades científicas'. Por otra parte esta el sentimiento de decepción, que nace porque me parece inconcebible que una persona con 'cultura y educación' pueda afirmar tantísimas falacias, y más inconcebible aun que sean, en su grandísima mayoría, los miembros de la comunidad científica los únicos que se percaten de la importancia y trascendencia de tales declaraciones.

El Sr. Canales se autoconsidera miembro de un selecto grupo que, en sus propias palabras, "...hemos trabajado para desarrollar cultura y sobre todo conocimiento científico y tecnológico de a de veras." [1] En este sentido, me parece por demás interesante su siguiente afirmación: "Defino al "conocimiento hueco" como aquel conocimiento que parece conocimiento internacional, pero que a la hora de los "quehaceres" es un conocimiento que no sirve para hacer nada competitivo." [1] Al margen del hecho de si el conocimiento es internacional (propiedad así sólo de los habitantes del planeta Tierra, o universal, propiedad de cualquier otra forma de vida presente o futura ajena al planeta Tierra); debo decir que estoy completamente de acuerdo en su definición. Sin embargo, subrayo, NO estoy de acuerdo en la clasificación que hace, en su articulo [2] aparecido en el Reforma, de lo que sí es y lo que no es "conocimiento hueco".

Sr. Canales la ciencia básica, o como usted en sus palabras la define "irresponsabilidad científica" o simplemente "curiosear", ha sido, es y será el pilar fundamental sobre el cual se sustenta la tecnología presente y futura. Así, me pregunto, ¿si el monje Gregor J. Mendel (1822-1884) hubiera dedicado mucho más tiempo a sus oraciones y a sus deberes como monje, y menos "curiosear" con sus guisantes (pisum sativum), donde estarían hoy todas esas empresas biotecnológicas que emplean, de una u otra forma, los conocimientos de la genética? i.e. ¿donde estarían las empresas farmacéuticas? ¿existiría la posibilidad de estudiar cómo se origina el cáncer? y así tener más conocimiento en cómo atacarlo y eventualmente curarlo.

Pero, ¿sera la biotecnología la única empresa afectada?... Veamos otros ejemplos... Me pregunto también ¿qué hubiera pasado, si aquel tímido homosexual llamado Alan Turing en lugar de dedicarse a "curiosear" sobre un problema llamado entscheidugsproblem (aun sin solucion en la decada de 1930, y planteado de en el Congreso Internacional de Matemáticos de 1900 por David Hilbert) mejor se hubiera dedicado a cualquier otro topico de interes para las empresas de aquel entonces? ¿la maquina de Turing se hubiera desarrollado? ¿IBM hubiera nacido? No, y entonces muy probablemente no estaría en este momento escribiendo un 'mail' para enviarlo por la Internet, ya que ni siquiera existirian las computadoras.

Pero pensemos más aun. ¿Qué hubiera pasado si Aristarco de Samos o Copernico hubieran empleado su tiempo de una forma más productiva, en lugar de pensar si era el Sol y no la Tierra el centro del universo? Bueno de ser así muy probablemente aun seguiríamos en la era del obscurantismo considerando que somos el centro del universo. ¡Que arrogancia!, ¿no?

Pero pensemos un poco más... Usted Sr. Canales es Ingeniero Mecánico Administrador, como ingeniero, y más aun como ingeniero mecánico, debe usted de apreciar fuertemente los descubrimientos de Sir Issac Newton. Pero me pregunto, ¿si Sir Issac Newton hubiera empleado de mejor forma sus esfuerzos y su tiempo, hubiera descubierto y propuesto la ley de la gravitación universal? ¡Es obvio que no!, y así, sin ley de gravitación, pensado que las cosas pasan porque entes mágicos así lo desean a su capricho, Sr. Canales usted nunca podría haber sido ingeniero, y menos aun ingeniero mecánico, ya que dicha carrera nunca se hubiera podido establecer con planes de estudio coherentes a una realidad científica, ¿o si? Bueno quizá, sin ley de la gravitación y por ende sin una formalización matemática de la mecánica, hubieran estudiado demonología para poder encontrar medios por los cuales controlar los demonios que hacen que los trabajos en mecánica no den los resultados esperados.

Podríamos seguir analizando casos a través de la historia en los cuales la ciencia básica ha jugado el papel principal. Muchos de estos, descubrimientos que en su tiempo fueron menospreciados, ¿y sabe por qué? porque en ese momento no se les veía aplicación alguna. Sin embargo, con el tiempo mostraron no solo tener aplicación, sino que además llegaron a ser pilares fundamentales sobre los que, las empresas que hoy desarrollan tecnología de punta, sustentan el desarrollo de sus productos. Lo que me sorprende que, como Ingeniero Mecánico Administrador, usted ignore. Principalmente si consideramos que posee maestría y doctorado con especialización en Organización de Centros de Investigación y en Procesos de Innovación. ¿Como es que pretende innovar si mantenemos el cuerpo de conocimientos estático? ¿Si no realizamos nuevos descubrimientos en ciencia básica? Los descubrimientos en ciencia básica siempre han tenido aplicación, quizá no cuando surgen, quizá ni siquiera 10 años después. A veces se requiere que pasen siglos para que un descubrimiento sea valorado y así empleado para desarrollar tecnología. Tenemos el caso de la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein. ¿Donde estaría la electrónica, la radio, la televisión, y las comunicaciones satelitales si Werner Heisenberg nunca se hubiera puesto a "curiosear" sobre como afectaba a la física el hecho matemático de que la multiplicación de matrices no es conmutativa (lo cual eventualmente lo llevo a proponer su conocido principio de incertidumbre)?

Quisiera terminar con una cita:

"Dijo uno de los presentes:
- Convénceme de que la Lógica es útil.
- ¿Quieres que te lo demuestre?
- Sí.
- Entonces... es necesario que recurra a una demostración.
Y al ver que el otro asentía, le dijo:
- ¿Si te engaño con sofismas como harás para darte cuenta?
El otro guardo silencio.
- Ya ves como tu reconoces que la Lógica es necesaria y que apartándote de ella ni siquiera puedes llegar a saber si es necesaria o no."

Epictecto, Conversaciones, II, 25

Lo mismo pasa con la ciencia básica, tanto nos apartamos de ella que ni siquiera podemos llegar a saber si es necesaria o no, y por supuesto menos saber si es útil. Si no preguntemos ¿por qué libros como "El caballo de Troya" de J.J. Benítez, o "El codigo DaVinci" de Dan Brown son aclamados como verdades, y no como lo que son, sólo novelas de ficción? Pues por el simple hecho de que la gente cada vez se aparta más del conocimiento científico y abraza las pseudociencias. Las cuales cabe mencionar son muy redituables económicamente, recordemos a Uri Geller, o más cercano aun el caso del 'investigador' Jaime Maussan.

[1] http://www.amc.unam.mx/comunicacion/medios/cyd-med-27ago-ref.html
[2] Mexicar / Científicos atenidos; Reforma (19/10/2004)

¿Estará pasando lo mismo?

Sólo para meditar, les dejo una cita del libro Cosmos de Carl Sagan:

"Quizás la ciencia nació muerta en las civilizaciones india, maya y azteca por motivos idénticos a los de su decadencia en Jonia, la omnipresencia de la economía esclavista. Un problema básico en el actual Tercer Mundo (político) es que las clases educadas tienden a ser los hijos de los ricos, interesados en mantener el status quo, o bien no acostumbrados a trabajar con sus manos o a poner en duda la sabiduría convencional. La ciencia ha arraigado allí con mucha lentitud."

Carl Sagan, Cosmos, cap. VII, pág. 186

Siete nuevas maravillas del mundo -Segunda parte: Mi candidato numero uno-

Antes que nada quiero agradecer los comentarios que están ayudando a este blog a crecer. Bien pues lo prometido es deuda. Hoy les platicare algunos de mis candidatos. Pero antes quiero comentarles algunos detalles respecto a la forma en que el Sr. Weber condujo la elección de estas nuevas 7 maravillas del mundo.

Como algunos sabrán ya se ha comentado que la UNESCO nunca avaló la campaña del Sr. Weber. De hecho en el sitio de la UNESCO se dió a conocer un comunicado de prensa que cerca del final establece:

"No hay comparación entre la campaña mediática del Sr. Weber y el trabajo científico y educacional que deriva en la inscripción de sitios en la Lista de la UNESCO del Patrimonio de la Humadidad. La lista de las “7 Nuevas Maravillas del Mundo” será el resultado de la iniciativa privada, y reflejará sólo las opiniones de aquellos con acceso a la internet y no de todo el mundo. Esta iniciativa no puede, ni de forma significativa ni sostenible, contribuir a la preservacion de los sitios elegidos por el público."

Así la UNESCO dejo clara su posición. ¿Pero es válida esta posición? ¿Esta celosa la UNESCO de los logros del Sr. Weber? Para tratar de contestar esto echemos un vistazo a como se eligieron las originales 7 maravillas del mundo.

La primer lista de las 7 maravillas del mundo fue redactada por Heródoto y Calímaco de Cirene, dos importantes eruditos de la antigüedad. Desafortunadamente sus manuscritos no han sobrevivido. La referencia más temprana, cuyo documento aun existe, la redactó el poeta griego Antípatro de Sidón alrededor del 140 A.C.:

"He posado mis ojos sobre la muralla de la dulce Babilonia, que es una calzada para carruajes, y la estatua de Zeus de los alfeos, y los jardines colgantes, y el Coloso del Sol, y la enome obra de las altas Pirámides, y la vasta tumba de Mausolo; pero cuando vi la casa de Artemisa, allí encaramada en las nubes, esos otros mármoles perdieron su brillo, y dije: aparte de desde el Olimpo, el Sol nunca pareció jamás tan grande"

Antípatro, Antológia griega, IX.58

Las 7 maravillas del mundo fueron resultado de las apreciaciones de eruditos y estudiosos. Pero dado que la lista proviene de la antigua Grecia sólo se incluyeron sitios que pudieron ser visitados por los antiguos griegos.

Hoy la tecnología nos permite compilar una nueva lista de maravillas mundiales. La primer pregunta es ¿por qué sólo siete? La humanidad ha crecido y por ende su herencia. Hoy, en pleno siglo XXI, no tenemos porque limitarnos a sólo 7 maravillas del mundo. Y eso es lo que busca la UNESCO con su lista de sitios Patrimonio de la Humanidad, en sus propias palabras:

"La Organización Educacional, Científica y Cultural de las Naciones Unidas (UNESCO) busca fomentar la identificación, protección y preservación del patrimonio cultural y natural alrededor del mundo y que es considerado de excepcional valor para la humanidad. Esto está manifestado en un tratado internacional llamado la Convención sobre la Protección del patrimonio mundial, cultural y natural, adoptado por la UNESCO en 1972."

Como vemos la UNESCO va más allá y busca fomentar la protección y preservación de los sitios. La inclusión dentro del Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO crea una responsabilidad (a la vez que respeta la soberanía) a los Estados comprometiéndolos a desarrollar políticas orientadas a preservar y proteger los sitios que dentro de su territorio sean declarados Patrimonio de la Humanidad. De hecho recientemente, el 29 de junio de 2007, y sin la necesidad de una campaña mediática, el Campus Central del Ciudad Universitaria (CU) fue declarado Patrimonio de la Humanidad (esperemos que nuestros gobernantes se preocupen por CU de la misma forma que lo han hecho por Chichén Itzá la cual es Patrimonio de la Humanidad desde 1988 y sin campaña mediática). Cabe hacer notar que cuando CU fue declarado Patrimonio de la Humanidad también se eliminó de la lista al Santuario del Orix Arabe debido a que Oman falló en preservar el valor excepcional y universal del Santuario.

Ahora los dejo con el primero de mis candidatos a maravilla del mundo, Angkor Wat. El cual aunque llego a finalista no ganó. Pero me pregunto, en un país donde prolifera el hambre y el abuso por parte de los vietnamitas. Donde las niñas y niños son esclavos sexuales y obligados a prostituirse desde los 8 años. En un país que actualmente es número uno como destino de turismo sexual. ¿Esperábamos un triunfo? Lo dudo. Es gente olvidada por el mundo. Es gente que, para los que tenemos la fortuna de estar bien, no existen. Es gente que no tiene en muchos casos servicios basicos. ¿Como esperabamos que votaran para nombrar a su gran Angkor Wat una de las nuevas 7 maravillas del mundo?

Angkor Wat es un hermoso templo en Angkor, Camboya. Es uno de los tesoros arqueológicos más importantes, el centro religioso más grande y complejo del mundo, y una de las creaciones arquitectónicas más extraordinarias. Fue construido a inicios del siglo XII para el rey Suryavarman II, rey del imperio Khmer, y en honor a Sri Vishnu. Llevo 37 años construirlo. Posee unos intrincados bajo relieves, una extraña acústica y unas magnificentes torres. Su maravillosa simetría es sorprendente. El trazado de sus notables patrones matemáticos forma un diagrama el cual corresponde simbólicamente con las historias indús de la creación del universo. Sin dejar de mencionar que es uno de los pocos lugares en el mundo en donde se ha encontrado un observatorio. Observatorios también han sido encontrados en: El Cañón de Chaco en Nuevo México, Stonehenge en Inglaterra, Abu Simbel en Egipto, y Chichén Itzá en México.

Un par de muestras de la campaña por Chichén Itzá

Bueno, sólo para que no quede en el aire les muestro un par de ejemplos de la campaña que se llevo a cabo para que ganara Chichén Itzá. En primer lugar un mail cadena que me fue enviado en el 2001 (mismo año en el que yo vote por las nuevas 7 maravillas, si hace 6 años):

Date: Sat, 17 Mar 2001 19:08:26 +0000
From: ARTURO DE LA PAZ [arturtecatl@hotmail.com]
Subject: Lean y voten. Las 7 maravillas del mundo
X-Originating-IP: [207.248.96.8]
To: [muchos correos]
Cc: [a un chingo mas de correos]
MIME-version: 1.0
Content-type: text/plain; charset=iso-8859-1; format=flowed
Content-transfer-encoding: 8BIT
X-OriginalArrivalTime: 17 Mar 2001 19:08:28.0468 (UTC)

> >Hola, por ahí están circulando esto,
> >Algunos ya se habrán enterado de que se piensa
>modernizar a las 7
> >maravillas del Mundo, en un proyecto llamado: New
>Seven Wonders.
> >La buena noticia es para nosotros los mexicanos
>porque en esa página se han
> >propuesto 21 edificios y monumentos de todo el
>mundo, de los cuales sólo se
> >escogeran 7 para representar la
> >grandiosidad de las obras humanas.
> >Ya era hora porqué...... CHICHÉN ITZÁ ESTÁ EN
>TERCER LUGAR!!!!
> >Entren a esta página y voten por Chichén Itzá.
> >http://www.newsevenwonders.com/
> >Lo increíble de este proyecto: "Las Siete
>maravillas del Mundo Moderno"
> >es que va a ser la primera votacion a nivel mundial
>por Internet
> >Se trata de que los ciudadanos de nuestro planeta
>decidamos cuales van a
> >ser las Nuevas Siete Maravillas del Mundo a partir
>de una selección de
> >sitios de importancia cultural para la
>humanidad.....
> >La página está en todos los idiomas oficiales de la
>ONU, así que también
> >está en español.
> >Ahora, lo importante de este mail es lograr que
>muchos mexicanos voten para
> >que nuestro país quede representado dentro de las 7
>Maravillas, todo esto
> >votando por Chichén Itzá, e informando a nuestros
>amigos de México que aún
> >no saben de esta votación global... LA VOTACIÓN
>TERMINA EL 31
> >DE MARZO DE 2001.
> >Sugiero que pasen esta información a todos los que
>puedan, y que visiten
> >esa página para la votación. Como esto no es una
>cadena, no trae mala
> >suerte si no lo mandas, ni se te cae el cabello por
>borrar este mensaje. Lo
> >que sí sucederá es que México tenga una de las 7
>Maravillas del Mundo Moderno.
>
>A.D.Belmont

¿Quien cabrón es A.D. Belmont? No tengo ni la más mínima idea, pero ¿por qué tengo el presentimiento que era un nombre falso?

Ahora el segundo ejemplo, que llego directo a mi buzón, este mucho más reciente (sólo una aclaración, elimine mi correo y lo sustituí por "[mi mismo]" por razones obvias):

De: Telmex [miembrosprodigy@prodigy.net.mx]
Enviado: Martes, 3 de Julio de 2007 18:39
Para: [mi mismo]
Asunto: Vota por Chichén Itzá y gana un viaje doble a Mérida

Si no puedes ver este mensaje correctamente haz clic aquí.

Si no puedes ver la animación haz clic aquí Todos los Derechos Reservados para Telmex 2007.

Este mensaje fue enviado a [mi mismo]. Si no eres este usuario o ya no deseas seguir recibiendo nuestros mensajes, por favor haz clic aquí.

¿Que tal, eh? bueno pues si están interesados en ganarse el premio (o si no se ve completa la imagen) aun pueden consultar la promoción (aunque se me hace que ya es algo tarde ¿no?):
http://www.telmex.com/mx/esto/ChichenItza.html

Independientemente, desde el 2001 yo vote por Chichén Itzá. Lo que no me parece es que se tenga que manipular a la gente ofreciéndole viajes u otros incentivos. ¿Que acaso esta gente que hizo la campaña creyó que Chichén Itzá necesitaba de promociones para poder ganar? ¿O sera que sí necesitaba esa ayudadita, y no podia ganar por sus meritos propios? Ustedes juzguen.

Siete nuevas maravillas del mundo

Pues sí, algo tarde pero bueno, este blog acabe de abrir. Como ya a estas alturas muchos saben la campaña del Sr. Weber (en la que vote desde el 2001) declaró el 7 de julio de 2007 (si el cabalistico 07/07/07) las nuevas 7 maravillas del mundo. Y claro las inconformidades no podían hacerse esperar. Desafortunadamente de diversas opiniones me he podido dar cuenta que no quedo muy claro que se buscaba. Se buscaba nombrar las nuevas 7 maravillas del mundo, porque de las originales sólo queda en pie las pirámides de Egipto. El resto fueron destruidas principalmente por desastres naturales, excepto el Templo de Artemisa en Éfeso el cual Eróstrato incendió. No se buscaba las 7 maravillas del mundo moderno, por lo que muchos candidatos, como el Empire State o la Torre Eiffel, quedaban descalificados de entrada.

En lo particular estoy de acuerdo con tres de las elegidas: Petra, Machu Picchu y el Taj Mahal. En el caso particular de Chichén Itzá me abstengo de opinar. Ya México esta muy polarizado en muchos sentidos como para polarizarse más por un triunfo que si hubiera realmente sido decisión de la gente (aun de sólo aquella con acceso a internet, como bien dice la UNESCO) pues sí que daría gusto. Pero para echar luz sobre el caso de Chichén Itzá analicemos lo que me parece el peor error de elección, el Cristo de Corcovado. Se dice, y no lo dudo ni tantito, que existió una gigantesca campaña mediática para ganar votos para que el Cristo de Corcovado fuera elegido. En dicha campaña participaron medios de comunicación masiva (mmm... me recuerda a Televisa) y compañías telefónicas (por cierto en mi recibo telefónico vino información pidiéndome que votara por Chichén; ah y también tengo un correo electrónico de Prodigy y otro de Telcel incitándome a votar). Bueno el caso es que como bien lo señala mi mejor amigo Pepetonito el Cristo de Corcovado sólo es una estatua grandota. Lo cual, desde mi punto de vista, no tiene merito alguno, al menos no comparado al de otros candidatos que merecían haber sido elegidos.

Veamos, el Cristo de Corcovado tardo 5 años en construirse (de 1926 a 1931), mide 39.6 metros, de los cuales aproximadamente 8 son del pedestal, y esta hecha de cemento armado. Por otra parte el Coloso de Rodas (una de las 7 maravillas originales) fue construido entre el 292 y 280 A.C., midió más de 34 metros y se cree estaba hecho de placas de bronce unidas a vigas de hierro que estaban incrustadas en torres de ladrillo. Si consideramos la diferencia de tiempo y tecnología entre el Coloso de Rodas y el Cristo de Corcovado, veremos claramente que no existe magnificencia alguna en el Cristo Redentor como para ser considerado una maravilla del mundo.

La Muralla China es cierto que es una gran obra pero su merito esta en su longitud y no en su complejidad ni en su belleza estética. En cuanto al Coliseo Romano si bien en una obra de ingeniería pensemos ¿para que estaba destinado? Acaso los Nazis no realizaron un esfuerzo de ingeniería en Auschwitz. O en un futuro no muy lejano, cuando el Videodrome de Cronenberg o el show "The Running man" existan, ¿acaso serán elegibles sus escenarios para ser maravillas del mundo?

¿Cuales hubiera elegido yo? Pues hay varios candidatos, los cuales les platicare el día de mañana.

MP3 de Cri-Cri

Curioseando el otro día por la red me encontré estos enlaces. Dedicados para todos aquellos que cuando niños conocimos la música de Cri-Cri, la cual aun nos trae gratos recuerdos.

http://rapidshare.com/files/39625381/Cri-Cri.part1.rar
http://rapidshare.com/files/39625381/Cri-Cri.part2.rar
http://rapidshare.com/files/39625381/Cri-Cri.part3.rar
http://rapidshare.com/files/39587607/Cri-Cri.part4.rar
http://rapidshare.com/files/39342359/Cri-Cri.part5.rar

Limitación de Responsabilidad
Estos enlaces los encontré originalmente en:
http://www.taringa.net/posts/musica/843700/Cri-Cri---Cuentos-y-Canciones.html

Y se los comparto aquí sólo con fines educativos.

VisualDNA

Dicen que una imagen dice más que mil palabras, así que para contarles un poco sobre mí les dejo mi VisualDNA:

Read my VisualDNA™ Get your own VisualDNA™

Presentación

Al fin me he decidido y he creado este espacio para expresar mis ideas. Mis hijo y nieta genómicos ya tenian su blog. Y yo, como el patriarca, no me podía quedar atrás.

Así, éste no tiene otra pretensión que ser solo eso. Un espacio para la libre expresión de mis ideas y las de todos aquellos que quieran contribuir a hacer de éste un lugar de libertad.

Julio